補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別在哪

連帶責(zé)任是共同侵權(quán)行為的共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的形式。數(shù)個(gè)行為人由于共同過錯(cuò)而共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成受害人的損害，數(shù)個(gè)行為人構(gòu)成共同加害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在其內(nèi)部，由各共同加害人按照過錯(cuò)程度和原因力程度承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆蓊~，對(duì)外承擔(dān)連帶承擔(dān)。

而補(bǔ)充責(zé)任是由于侵權(quán)行為的競(jìng)合而發(fā)生的不真正連帶責(zé)任，不是一個(gè)責(zé)任，而是兩個(gè)責(zé)任，即一個(gè)具有直接原因的行為造成的損害與一個(gè)具有間接原因的行為造成的損害，在后果上完全重合的時(shí)候發(fā)生的兩個(gè)責(zé)任。這兩個(gè)責(zé)任不是一個(gè)完整的責(zé)任并在其內(nèi)部發(fā)生分擔(dān)的連帶責(zé)任，而是要么直接責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，要么由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任的責(zé)任，而不是在一個(gè)責(zé)任中分成每個(gè)人的責(zé)任份額，各個(gè)承擔(dān)或者連帶責(zé)任。

本案中，由于萬某豪的侵權(quán)行為，造成了受害人的財(cái)產(chǎn)損害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)致人財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任。這是造成損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，而老盛火鍋店是因?qū)ζ涫聞?wù)管理不善，造成了吳某財(cái)產(chǎn)損害的后果，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但兩被告主觀上沒有任何意思聯(lián)絡(luò)，沒有共同過錯(cuò)，亦未共同實(shí)施侵權(quán)行為，因此承擔(dān)的不是連帶責(zé)任，而是兩個(gè)責(zé)任在吳某身上發(fā)生競(jìng)合，構(gòu)成的不真正連帶責(zé)任，即侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。應(yīng)當(dāng)是首先由被告萬某豪承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果其不能承擔(dān)全部責(zé)任或者全部不能承擔(dān)責(zé)任，則再由老盛火鍋店承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。老盛火鍋店承擔(dān)責(zé)任之后，可以向萬某豪追償。故法院據(jù)此作出判決是正確的。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。