交通部門對事故責(zé)任的認(rèn)定是根據(jù)自己的技術(shù)和經(jīng)驗對事實的一種推理判斷，確切的說類似于行政確認(rèn)，如果不服，可以向上一級交通部門申請重新認(rèn)定。依據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第六十六條第二款"上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門對下級公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故工作進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯誤應(yīng)當(dāng)及時糾正"的規(guī)定，上一級交警部門依照執(zhí)法監(jiān)督程序，對案件進(jìn)行復(fù)核，如果認(rèn)為原認(rèn)定有錯誤，應(yīng)當(dāng)做出撤銷或者變更的決定，指令原認(rèn)定的交警部門重新制作交通事故認(rèn)定書。另外，在刑事、行政、民事訴訟過程中，當(dāng)事人向法庭提出對事故責(zé)任認(rèn)定書異議的事實、理由和依據(jù)，法庭認(rèn)為認(rèn)定書確屬不妥的，則不會采信，會依據(jù)庭審調(diào)查的事實做出裁判。

另外一個疑問是，既然事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交警部門做出的，并且影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，交警將會依據(jù)該交通事故認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會依據(jù)交通責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任，許多人因此認(rèn)為交通事故認(rèn)定是一種具體行政行為，具有可訴性。

其實交通事故認(rèn)定并非是行政行為，不具有可訴性，理由如下：

第一、交通事故認(rèn)定書是公安交通機(jī)關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論所出具的法律文書，屬于證據(jù)的一種--鑒定結(jié)論，本身沒有強制力。《道路交通安全法》已明確了交通事故認(rèn)定書只是公安機(jī)關(guān)交管部門承辦人對交通事故客觀的記錄和評估，是承辦人履行職務(wù)，完成工作制作的文書，并不代表公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的意志。在訴訟階段，交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力由審判人員決定，交通事故認(rèn)定書不僅沒有強制力，其效力也處于待定狀態(tài)。至于如何審查判斷交通事故認(rèn)定書的證據(jù)能力和效力，屬于法官在審判中運用法律進(jìn)行判斷推理的內(nèi)容，此處不贅。

第二、交通事故認(rèn)定行為，并沒有直接設(shè)立、變更和消滅相對人的權(quán)利義務(wù)。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實際的法律效果，對相對人來說也就沒有可以實現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)，交通事故認(rèn)定書不會對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)帶來直接的影響。《道路交通安全法》實施后，關(guān)于對交通事故認(rèn)定能否提起行政訴訟，司法界也有不同的看法。2005年1月5日，全國人大常委會法制工作委員會辦公室針對湖南省人大常委員會法制工作委員會的請示明確指出："公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故案件證據(jù)使用，不是具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟。"至此，關(guān)于交通事故認(rèn)定是否是行政行為，是否具有可訴性有了一個比較權(quán)威的答復(fù)。

時至今日，雖然許多學(xué)者對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)還有爭議，但將其當(dāng)作一種證據(jù)已經(jīng)成為主流，司法實務(wù)部門也是據(jù)此來做出判斷。事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上屬于一種行政責(zé)任認(rèn)定，對交通事故的民事賠償責(zé)任分擔(dān)，應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)案件的要件和證據(jù)分析，不能只受行政責(zé)任認(rèn)定的影響，行政責(zé)任認(rèn)定也只是一份民事證據(jù)。當(dāng)然，如果該行政責(zé)任認(rèn)定并無不妥之處，其證明效力高于其他證據(jù)。