車牌被盜能否上路行駛

交警在上海鬧市區(qū)的普安路曙光醫(yī)院附近執(zhí)勤時(shí)發(fā)現(xiàn)一輛停靠在路邊的小型車未懸掛車牌，遂上前要求駕駛員出示駕駛證和行駛證。當(dāng)時(shí)正在車內(nèi)的孟先生辯解該車并非其所駕駛，自己只是幫車主看管車輛，隨后其又從車內(nèi)找出一張車牌被盜證明，稱車牌上個(gè)月被盜，已向警方報(bào)案。雖然孟先生百般辯解，但交警仍認(rèn)定其實(shí)施了上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的違法行為，并當(dāng)場(chǎng)處以200元罰款。孟先生對(duì)交警的處罰并不認(rèn)同，他堅(jiān)稱當(dāng)時(shí)車輛處于熄火狀態(tài)，實(shí)際駕駛?cè)穗x開車輛外出辦事，自己并非車主也不知道車輛的具體情況。何況當(dāng)時(shí)其已出示派出所開具的車牌被盜證明。孟先生認(rèn)為，交警的處罰錯(cuò)誤，遂將交警部門告上法庭，要求撤銷處罰決定。庭審中，交警部門出示了現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)錄音及文字記錄、視頻等證據(jù)和依據(jù)，辯稱根據(jù)有關(guān)規(guī)定，號(hào)牌被盜、丟失等原因未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，自報(bào)警之日起超過十個(gè)工作日仍未懸掛號(hào)牌并上路行駛的，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰并記分。黃浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門作出的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確鑿，依法駁回了孟先生的訴訟請(qǐng)求。■法官點(diǎn)評(píng)補(bǔ)辦車牌應(yīng)在合理期限內(nèi)根據(jù)道路交通安全法第十一條及其他相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)懸掛車輛號(hào)牌，未懸掛號(hào)牌車輛不得上路行駛。相關(guān)視頻及照片均能證明，孟先生所駕駛車輛在當(dāng)日未懸掛號(hào)牌，且駕駛?cè)司褪瞧浔救耍虼私痪块T對(duì)孟先生作出行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確鑿。孟先生雖主張車輛號(hào)牌被盜且派出所已經(jīng)出具接報(bào)回執(zhí)單，其行為事出有因，不應(yīng)予以處罰，但車輛駕駛?cè)藢?duì)所駕駛車輛的情況應(yīng)當(dāng)有基本了解，無牌車輛不得上路也是駕駛?cè)藨?yīng)知的法律常識(shí)。被查處車輛車牌被盜后，車輛所有人未在合理期限內(nèi)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，而是在1個(gè)多月后仍駕駛該車輛上路，既不符合法律規(guī)定，也不符合社會(huì)常理。因此孟先生要求撤銷被訴具體行政行為的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

自稱人在車內(nèi)被貼條

在某科研單位工作的史先生獨(dú)自駕駛轎車外出。據(jù)他自己說，當(dāng)天當(dāng)他行駛到上海牛莊路近福建中路時(shí)，因駕駛疲勞，血壓升高，于是就將車靠邊停下，準(zhǔn)備休息后再行駛。史先生將駕駛座放倒，躺在放平的座位上休息了約半個(gè)小時(shí)，待緩過神來，準(zhǔn)備開車離開時(shí)，忽然發(fā)現(xiàn)車窗上貼了一張違法停車告知單。最終，他因違法停車被罰款200元。史先生認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，交警進(jìn)行停車處罰的前提是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)。如果人在現(xiàn)場(chǎng)，交警應(yīng)當(dāng)先對(duì)其進(jìn)行警告，勸其盡快駛離;如果司機(jī)仍不肯離去，才可以開出罰單。史先生覺得，這張罰單自己吃得“實(shí)在太冤”。于是，他將交警部門告上了法庭。庭審中，史先生和交警部門圍繞他的行為是否符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條中“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)的違法停放機(jī)動(dòng)車行為”的情形展開了辯論。交警部門當(dāng)庭出示了停車現(xiàn)場(chǎng)照片2張、公安電子監(jiān)控記錄詳細(xì)信息、公安內(nèi)網(wǎng)電子警察信息，以此證明2012年1月14日在牛莊路近福建中路約40米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放的駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)。對(duì)此，史先生指出，交警部門出示的第2張照片是在已經(jīng)貼好告知單時(shí)才照的，不能證明當(dāng)時(shí)自己是否在車內(nèi)。而第1張照片是從車左前方45度角拍攝，遇到前擋風(fēng)玻璃反光，不僅反映不出自己當(dāng)時(shí)是否在車內(nèi)，甚至連車內(nèi)藍(lán)色的駕駛座位都無法顯示，達(dá)不到《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條中“采取拍照或者錄像方式固定相關(guān)證據(jù)”的要求。交警部門辯稱，上述法條中“固定相關(guān)證據(jù)”指的是違法停車的證據(jù)，而非駕駛員是否在車內(nèi)的證據(jù)。史先生還提出，事發(fā)地點(diǎn)附近有一個(gè)攝像頭，自己到底有沒有下車，調(diào)取錄像一看便知。但由于錄像資料的保存不超過2個(gè)月，事發(fā)時(shí)距開庭已近4個(gè)月，因此不具備查看錄像的客觀條件。法院審理后認(rèn)為，本案中，交警部門認(rèn)定史先生在路邊停車過程中駕駛?cè)穗x開車輛，違反交通法規(guī)，提供了現(xiàn)場(chǎng)照片加以證明。因此，被訴具體行政行為證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。■法官點(diǎn)評(píng)特殊情形由駕車人承擔(dān)舉證責(zé)任道路交通安全法第九十三條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款……”交通執(zhí)勤警察作為專門從事道路交通秩序管理的執(zhí)法人員，其對(duì)交通輕微違法的事實(shí)有權(quán)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定。本案中，日常社會(huì)生活中因駕駛?cè)寺愤呁＼嚭箅x開機(jī)動(dòng)車，從而構(gòu)成違法停車的情形，屬于一般較常見的違法停車行為。交警部門以交警目擊及現(xiàn)場(chǎng)兩張照片作為被訴交通行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，證明事發(fā)當(dāng)時(shí)史先生駕駛的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定地點(diǎn)停放，且未發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诂F(xiàn)場(chǎng)，已完成舉證責(zé)任，也說明了本案所涉的交通行政處罰不存在履行先行勸離程序的理由。史先生認(rèn)為其當(dāng)時(shí)因身體不適躺倒在車內(nèi)駕駛座上休息，未離開現(xiàn)場(chǎng)，交警執(zhí)法過程中駕駛?cè)耸冀K處于車內(nèi)的主張屬于特殊情況，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但在本案訴訟過程中，史先生未能提供更有利的證據(jù)證明其主張以推翻交警部門的舉證，因此其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

誤闖右轉(zhuǎn)彎紅燈能否免罰

姚先生駕車經(jīng)過上海淮海中路陜西南路路口準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)，因天黑加上對(duì)道路不熟悉，沒有注意到該路口設(shè)置有右轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈，徑直右轉(zhuǎn)向行駛。而此時(shí)，該路口的右轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈正處于紅燈狀態(tài)，執(zhí)勤交警發(fā)現(xiàn)后當(dāng)即要求姚先生靠邊停車并當(dāng)場(chǎng)指出了其違法行為，認(rèn)定姚先生實(shí)施了不按方向指示信號(hào)燈通行的違法行為，遂依據(jù)簡易程序，對(duì)他作出了罰款200元的行政處罰決定。事后姚先生對(duì)交警的這一處罰決定提出了質(zhì)疑。經(jīng)行政復(fù)議后姚先生仍不服，向法院提起訴訟，要求撤銷該處罰決定。姚先生訴稱，當(dāng)時(shí)他并未看到右轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈處于紅燈狀態(tài)，對(duì)其存在不按方向指示燈通行的違法行為不予確認(rèn)，交警部門也無證據(jù)證明其存在交通違法行為。此外，該處信號(hào)燈的設(shè)置不合理，駕駛員極易在雨天、夜晚等復(fù)雜情況下看不清信號(hào)燈而誤闖紅燈。庭審中，交警部門向法院提交了執(zhí)法錄音資料并當(dāng)庭進(jìn)行了播放以證明姚先生的違法行為。錄音中，當(dāng)交警指出其違法行為時(shí)，姚先生對(duì)交警說：“好通融嗎?幫幫忙!”對(duì)此，姚先生解釋是處理違章時(shí)過于緊張，對(duì)話沒有反映自己的真實(shí)想法，警察說違章就認(rèn)了。當(dāng)被問及為何在行政復(fù)議過程中承認(rèn)自己是誤闖紅燈時(shí)，姚先生稱是為了得到妥善處理才自稱是誤闖紅燈。交警部門稱，事發(fā)當(dāng)時(shí)，淮海中路陜西南路路口交通信號(hào)燈處于禁止右轉(zhuǎn)狀態(tài)，姚先生卻駕駛機(jī)動(dòng)車右轉(zhuǎn)向行駛，屬于實(shí)施不按方向指示信號(hào)燈通行的違法行為。執(zhí)勤交警當(dāng)場(chǎng)指出姚先生的違法行為，并對(duì)其作出處罰決定，且雙方在處罰決定書的留存聯(lián)簽名確認(rèn)。法院審理后認(rèn)為，姚先生要求撤銷被訴行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。■法官點(diǎn)評(píng)信號(hào)燈設(shè)置不合理非違法理由道路交通安全法第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行;遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”本案涉及的違反交通信號(hào)指示燈的違法行為系短時(shí)瞬間行為，交警部門的執(zhí)勤交警在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)管理和維持交通秩序，對(duì)其發(fā)現(xiàn)的交通違法行為及時(shí)指出并予以處罰所形成的現(xiàn)場(chǎng)錄音資料和事發(fā)當(dāng)天形成的工作記錄客觀真實(shí)，更具有證明力。交警部門提供的現(xiàn)場(chǎng)交警執(zhí)法錄音顯示，姚先生并未當(dāng)場(chǎng)對(duì)其“闖紅燈”的事實(shí)提出異議，在行政復(fù)議過程中及向法院起訴階段時(shí)均承認(rèn)其系“誤闖紅燈”，現(xiàn)姚先生認(rèn)為是為了行政復(fù)議中得到妥善處理才自稱“誤闖紅燈”的陳述缺乏合理性，且無證據(jù)支持，法院難以采納。至于姚先生提出的事發(fā)路口方向指示信號(hào)燈設(shè)置不合理的問題，法官提醒，行政訴訟主要是對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，交通信號(hào)燈的設(shè)置問題不屬于行政訴訟的審理范圍。如果當(dāng)事人確實(shí)認(rèn)為事發(fā)地信號(hào)燈設(shè)置不正確、不清晰，應(yīng)當(dāng)通過向有關(guān)主管部門提出意見建議等方式表達(dá)訴求，絕不能以此作為自己違法的理由。

非禁停區(qū)域上客受罰

徐先生駕駛一輛大客車途經(jīng)上海市浙江中路某路口。因有乘客需要上車，徐先生見路邊沒有禁停標(biāo)志便靠邊停車上客。該停車行為恰巧被執(zhí)勤交警看到，交警要求徐先生出示駕駛證和行駛證接受處理。交警認(rèn)定徐先生駕駛機(jī)動(dòng)車實(shí)施了違反禁止標(biāo)線指示的違法行為，對(duì)其作出200元的行政處罰。徐先生認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)并無任何禁止上客標(biāo)志，交警部門卻對(duì)他作出行政處罰，交警的行為屬于惡意執(zhí)法。于是，他將交警部門告上法庭，要求撤銷交警部門對(duì)他作出的行政處罰決定。庭審中，交警部門提交了現(xiàn)場(chǎng)照片3張、視頻監(jiān)控資料等證據(jù)證明行政行為合法。交警部門稱，案發(fā)當(dāng)日，徐先生駕駛的車輛壓道路白色實(shí)線后占用非機(jī)動(dòng)車道停車，路面上車道標(biāo)線清晰。法院審理后認(rèn)為，本案中，交警依照道路交通安全法第九十條的規(guī)定作出對(duì)徐先生罰款人民幣200元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量罰適當(dāng)，遂駁回了徐先生的訴訟請(qǐng)求。法官點(diǎn)評(píng)多個(gè)行為擇一而罰并無不當(dāng)本案中，徐先生駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)胝憬新纺陈房诤罂缭桨咨珜?shí)線占用非機(jī)動(dòng)車道停車的行為有監(jiān)控視頻、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)均無爭(zhēng)議。徐先生的主要異議是認(rèn)為他雖然跨越實(shí)線，但目的是為了停車。然而從交警部門提供的視頻監(jiān)控資料顯示，該路段狹窄，為保證非機(jī)動(dòng)車通行而標(biāo)有白色實(shí)線。根據(jù)道路交通標(biāo)志和標(biāo)線的規(guī)定，車行道邊緣白色實(shí)線用于指示禁止車輛跨越的車行道邊緣或機(jī)非分界。事發(fā)當(dāng)天，徐先生駕駛大型客車在事發(fā)地點(diǎn)跨越白色實(shí)線后占用非機(jī)動(dòng)車道停車，實(shí)際實(shí)施了多個(gè)交通違法行為，交警部門現(xiàn)對(duì)徐先生以違反禁止標(biāo)線指示違法行為作出處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，罰款額度在其自由裁量幅度內(nèi)，執(zhí)法程序亦無不當(dāng)。司法觀察加強(qiáng)糾正交通違法促進(jìn)規(guī)范交通執(zhí)法近年來，道路交通擁堵、交通事故頻發(fā)已經(jīng)成為城市發(fā)展的頑疾。全國不少城市都在通過加大執(zhí)法力度，以規(guī)范交通參與人的交通習(xí)慣。黃浦區(qū)法院行政一庭法官葛翔指出，城市出行的便捷，公共交通的安全，關(guān)系到在這個(gè)城市生活的每個(gè)出行市民的財(cái)產(chǎn)安全和生命安全。安全的交通出行，不僅取決于公共交通設(shè)置、道路規(guī)劃等客觀環(huán)境，更取決于每一個(gè)出行市民良好的交通習(xí)慣和安全交通的守法意識(shí)。只有不同的通行主體都能各行其道，依法遵守交通規(guī)則，城市的交通才能井然有序，出行才能更為安全便捷。從近期黃浦區(qū)法院受理的相關(guān)行政訴訟案件情況來看，一些當(dāng)事人對(duì)基本交通規(guī)則不知曉，甚至是漠視的情形并不鮮見。因此，加強(qiáng)對(duì)交通違法行為的糾正力度和頻率，將對(duì)城市交通秩序的改善及出行的安全起到積極的推動(dòng)作用。當(dāng)然，行政訴訟同樣也是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的推進(jìn)器，法院在交通執(zhí)法類行政訴訟案件的審理中也將堅(jiān)持合法性審查的基本原則，依法支持行政機(jī)關(guān)的合法行政行為，推動(dòng)交通執(zhí)法部門執(zhí)法行為的合法、規(guī)范、有力，使之更好地維護(hù)城市交通的公共利益。