案情簡(jiǎn)介：

2000年，原告李-萍將其存折交予兒媳婦黃-蓉并告知其密碼，隨后李-萍到外地女兒家照看外孫，2008年黃-蓉與李-萍之子郭-靖離婚，隨后李-萍提起訴訟，要求黃-蓉歸還從2000年到2008年期間其從存折中取得的數(shù)萬(wàn)元錢。此存折系李-萍的退休金存折。原告李-萍在起訴狀中稱，交予黃-蓉存折是讓其保管，現(xiàn)在應(yīng)予歸還取款。原告出示從2000年到2008年期間黃-蓉從銀行取款的記錄作為證據(jù)。庭審中，原告另有2證人，2證人系李-萍的舊同事，2證人證明在李-萍臨去女兒家前，李-萍曾在飯桌上對(duì)她們幾個(gè)朋友說(shuō)：已將存折交予兒媳婦，如果你們有什么紅白喜事，就由我兒媳婦來(lái)送禮金。

現(xiàn)雁陣驚寒律師接受被告黃-蓉的委托，擔(dān)任其一審代理人。據(jù)黃-蓉說(shuō)，婆婆交予存折是讓其補(bǔ)貼家用，但無(wú)任何證據(jù)。

李-萍訴黃-蓉保管合同糾紛案一審訴訟代理詞

(被告)

審判長(zhǎng)、審判員：

天之道律師事務(wù)所接受黃-蓉的委托，并指派本律師擔(dān)任本案被告的訴訟代理人，現(xiàn)針對(duì)本案的事實(shí)與法律，我發(fā)表代理意見如下：

一、李-萍交付存折并告知密碼的行為不能證明保管關(guān)系成立

1、李-萍交付存折給兒媳婦黃-蓉并告知其密碼的行為屬于事實(shí)行為，此行為與不同的合意結(jié)合，將產(chǎn)生贈(zèng)與、保管等不同的法律后果。所以，原告李-萍主張保管關(guān)系成立，就必須證明交付存折并告知密碼之時(shí)同時(shí)有要求兒媳婦黃-蓉“保管”的意思表示，原告必須對(duì)保管關(guān)系成立的“保管”的意思表示這一構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行證明。

2、原告方二位證人當(dāng)庭證實(shí)：原告曾經(jīng)說(shuō)過將存折交與被告黃-蓉，在其不在時(shí)，代理其取款支付朋友的紅白喜事及其它重大事項(xiàng)的禮金。即使原告方二位證人證詞屬實(shí)，也只能證明原告曾向第三人表示過有讓被告黃-蓉取款支付禮金的意愿，根據(jù)合同相對(duì)性原理，原告的保管意思表示必須向被告黃-蓉作出，故，二證人的證言仍不能證明原告有委托被告黃-蓉保管存折存款的意思表示。況且，二證人證言屬傳來(lái)證據(jù)，來(lái)源同一，即來(lái)自同一時(shí)間同一地點(diǎn)同一人之口，無(wú)法相互印證;證人與原告李-萍是多年朋友，關(guān)系親密，其證詞可信度低。

3、另外，若無(wú)約定，保管關(guān)系在保管物交付時(shí)成立。但是，在原告交付存折與被告時(shí)，本案中原告所訴求的、要求被告償還的3萬(wàn)保管金額是不存在的。即在交付之時(shí)，原告主張保管關(guān)系所必須具備的保管物不存在，或者說(shuō)交付之時(shí)的保管物與原告在本案中訴求的保管物不一致!交付時(shí)存折中僅400元人民幣!不存在原告訴稱的3萬(wàn)元保管物。而保管關(guān)系成立的前提是保管人對(duì)保管物處于實(shí)際上的控制與支配狀態(tài)。因此，從此角度，原告在本案中所主張的保管關(guān)系由于不存在其訴求的保管物，故，亦不成立!