原告辛集市**橡膠有限公司訴被告趙*芳買賣合同欠款糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告為原告經銷橡膠制品，截止到起訴之日，被告共欠下原告貨款193297.93元，經催要被告未還。要求被告償還原告欠款193297.93元及從2006年12月22日起至起訴之日止的利息。利率按銀行同期貸款利率計算。日后的利率按法律規定計算。訴訟費及其他費用由被告負擔。

被告辯稱，對欠款總額有異議，欠款的數額不能確定，應減去回扣和13萬元的貨款墊付資金，利息法院不能支持。原告的訴訟請求事實不清，應該駁回原告的起訴。

經審理查明，原告為經營橡膠制品的有限責任公司，其前身為**辛集**橡膠有限責任公司，至起訴之日，被告為原告及其前身經銷了多年的橡膠制品。

根據原、被告的訴辯主張，確定了本案的兩個爭議焦點：

一、被告欠原告多少貨款。

二、對起訴的利息法院是否應該支持。

針對第一個焦點原、被告的舉證、質證情況為：

原告為證明其主張，向法庭提交了下列證據：

1、2006年11月22日原、被告簽訂的核定欠款數額、產品經銷協議書。2、價格變化表。3、2006年12月22日欠條。4、2001年7月28日至2006年11月15日的22張收貨憑條。5、2002年4月6日****橡膠有限責任公司破產清算組與原告簽訂的債權轉讓協議書。經質證被告對原告提供的這五組證據均沒有異議。

原告稱到起訴之日止，根據2001年7月28日至2006年11月15日的22張收貨憑條，原告讓利后，被告共欠貨款152936.28元。2006年12月22日被告給原告打的欠條證實被告欠原告貨款46750.50元。原告認可在2007年1月31日被告曾給付原告貨款6388.85元。欠款總額的計算方法為：收貨憑條欠款額152936.28元+欠條欠款額46750.50元—被告還款額6388.85元=欠款總額193297.93元。原、被告經當庭核對，被告對22張的收條確定的欠款數額152936.28元和欠條確定的欠款數額46750.50元及被告曾給付原告貨款6388.85元沒有異議，但對欠款總額提出了異議，理由為通常原、被告每年都對帳并根據銷售的數額由廠方分段按銷售數額向銷售方支付明扣。從2004年至今沒有對帳，也未給回扣。另，20年前一開始作生意時原、被告就有約定，廠方無償給我提供13萬元的貨款作為墊付資金，在被告不干時返還給原告，原告提供的2006年11月22日協議書的第三條從側面可以看出原告墊付資金的事實。所以欠款總額應減去回扣和墊付資金。但未在舉證期限內向法院提供證據證實。對被告所說的回扣和墊付資金的問題，原告不認可，稱沒有這回事。欠款數額、產品經銷協議書中產品經銷部分第三條約定：乙方(藁城市金鹿橡膠制品門市部趙*芳)應及時結算貨款。乙方不得增加占用甲方(辛集市**橡膠有限公司)資金額。債權轉讓協議書約定：甲方(****橡膠有限責任公司破產清算組)將河北金鹿橡膠的債權轉讓給乙方(辛集市**橡膠有限公司)。所附的債權轉讓明細表中有原告對被告的債權。

22張收貨憑條中有2001年9月15日、2001年9月28日、2001年7月28日、2002年2月20日、2001年10月16日、2002年1月26日的六張收貨憑條供貨單位不是原告而是原告的前身**橡膠有限責任公司。

針對第二個焦點原、被告的舉證、質證情況為：

原告訴稱，按2006年11月22日的協議書，當時被告欠下原告貨款，欠就應該給，所以利息應從那時起計算。被告辯稱，協議書從來沒提過利息，所以不應支付利息。

本院認為，原、被告之間系橡膠制品買賣合同關系。原、被告對收貨憑條及欠條所確定的欠款數額及被告曾給付原告貨款6388.85元沒有爭議，本院予以認定。被告對其欠款總額應減去回扣數和墊付的資金數的抗辯主張，在法院指定的舉證期限內未提供證據證實，且原告對此不予認可，欠款數額、產品經銷協議書中產品經銷部分第三條的約定亦不能明確證實占用資金即為墊付資金和墊付資金與償還欠款之間的關系，故對被告的該抗辯主張，本院不予采納。對于供貨單位為**橡膠有限責任公司的六張收貨憑條所確定的債權，原告提供的債權轉讓協議中已經包含并轉讓給了辛集市**橡膠有限公司，被告對債權轉讓協議沒有異議，原告起訴被告催要貨款視為通知了債務人趙*芳，根據《中華人民共和國合同法》第八十條的規定，此筆債權已合法轉讓給原告，原告有權向被告主張。原告起訴被告欠款193297.93元，事實清楚，證據充分。被告辯稱原告的訴訟請求事實不清，應該駁回原告的起訴的抗辯主張不能成立。