在2004年8月10日，**國際城市發展公司、**國際實業公司與朱*娟、蔣*媛等19名業主分別簽訂19份承諾書后的幾天，**國際城市發展公司、**國際實業公司與另外4名錦繡山莊的業主又分別簽訂了相同內容的承諾書。

在承諾書簽訂后，**國際城市發展公司已按承諾書第二條的約定，從2004年8月至2005年7月代替業主支付了銀行貸款的本息。

2005年8月10日，**國際城市發展公司在產權登記部門辦理了登記備案手續，并通知業主可辦理產權登記。

2005年8月9日，**國際城市發展公司訴至原審法院，以盧-鏗系被朱*娟、蔣*媛等業主挾持，違背真實意思做出了顯失公平的承諾書為由，請求判令撤銷承諾書的一、三項，原審法院于同年8月10日收取了**國際城市發展公司的訴訟費，同年8月30日正式立案，2005年11月7日，在原審法院開庭審理時，**國際城市發展公司變更訴訟請求為撤銷承諾書全部內容。

朱*娟、蔣*媛在原審期間答辯稱：一、**國際城市發展公司起訴已超過法定的訴訟時效，變更訴訟請求已超出舉證期限;二、并不存在挾持盧-鏗的事實，也未強迫其簽訂承諾書;三、承諾書的內容并不存在顯失公平，合法有效;四、**國際城市發展公司已對承諾書部分履行，是對承諾書的認可。

**國際實業公司在原審期間述稱，承諾書是在盧-鏗被脅迫的情況下違背真實意思做出的，應屬無效，同意**國際城市發展公司的訴訟請求。

上述事實有**國際城市發展公司與朱*娟、蔣*媛所簽訂的商品房買賣合同、**國際城市發展公司、**國際實業公司與朱*娟、蔣*媛簽訂的承諾書、**國際城市發展公司代朱*娟、蔣*媛支付貸款本息的憑據、沈陽桃仙機場公安派出所出具的值班日記、**國際城市發展公司、**國際實業公司的董事會決議、張-勇等人的證人證言，及當事人的陳述等證據，已經庭審質證，因系客觀存在的事實，本院予以確認，在卷證明。

結合以上事實，本案的爭議焦點為**國際城市發展公司所主張的對承諾書的撤銷是否具備撤銷權的法定條件及其行使撤銷權是否超過法定期限。

本院認為，一、關于**國際城市發展公司所主張的對承諾書的撤銷是否具備撤銷權的法定條件問題。《中華人民共和國合同法》第五十四條規定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。”第五十五條規定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：(一)具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權;(二)具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”