【案情】2007年4月28日，經(jīng)原告李*菊與被告****商城有限公司協(xié)商，原告李*菊租賃被告**商城內(nèi)經(jīng)營場地一處經(jīng)營黃金珠寶，雙方簽訂租賃經(jīng)營合同一份，約定：被告將**商城1-20-2號的經(jīng)營場地及設(shè)施使用權(quán)交付原告李*菊使用，使用期限自2007年5月1日至2008年4月30日止；經(jīng)營場地使用費(fèi)，一年共計(jì)36000元（包括基本用水、用電費(fèi)、工商管理費(fèi)、地稅、保管費(fèi)、保潔費(fèi)）；經(jīng)營期間，被告****商城負(fù)責(zé)提供基本用水、用電、治安、衛(wèi)生等服務(wù)，搞好布局規(guī)劃和市場秩序以及營業(yè)規(guī)范的管理工作。合同簽訂后，原告按約交付給被告經(jīng)營場地使用費(fèi)36000元，并在**商城商場內(nèi)以蘭菊黃金珠寶專柜字號經(jīng)營金銀珠寶零售業(yè)務(wù)。2008年4月1日凌晨，宋*濤、孟*立通過踩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)晚幾個(gè)保安都在商城西邊的小屋睡覺。隨后，宋*濤用手把商場卷閘門南邊的角掀開一條縫，孟*立鉆進(jìn)去后，用老虎鉗剪斷玻璃門上的鎖，二人進(jìn)入**商城內(nèi)對原告在被告**商城內(nèi)經(jīng)營的黃金珠寶專柜進(jìn)行盜竊，次日原告報(bào)警。2008年5月7日犯罪嫌疑人被抓獲。后經(jīng)中牟縣公安局對原告經(jīng)營的被盜黃金首飾的價(jià)值進(jìn)行鑒定，價(jià)值為343407元。中牟縣人民法院于2008年10月18日作出（2008）牟刑初字第479號刑事判決書，對被告人進(jìn)行刑事處罰，被告人提出上訴，河南省鄭州市中級人民法院于2008年12月23日裁定駁回上訴，維持原判。上述刑事判決認(rèn)定被告人宋*濤盜竊原告經(jīng)營的黃金首飾價(jià)值為343407元。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)追回手鐲二個(gè)，佛臉像一尊已給付原告（雙方認(rèn)可追回物品價(jià)值10000元），其它涉案被盜黃金、鉆石首飾彩金項(xiàng)鏈等物品未追回。另查明，2008年6月26日，**商城申請變更股東，2008年6月27日經(jīng)中牟縣工商行政管理局批準(zhǔn)，將原股東馬*軍、梁*濤二人變更為馬*軍一人獨(dú)資有限公司，公司名稱仍為中牟縣**商城有限公司。2008年8月20日，**商城申請公司注銷，2008年9月18日經(jīng)中牟縣工商行政管理局批準(zhǔn)注銷。該公司注銷后，仍以中牟縣**商城有限公司名義對外進(jìn)行承租活動。【審判】中牟縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從事經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人財(cái)產(chǎn)損害的，由經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，原告李*菊與被告簽訂的**商城聯(lián)營合同是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方合同約定，原告向被告交納經(jīng)營場地使用費(fèi)，被告向原告提供經(jīng)營場地系該合同的主合同義務(wù)，除主合同義務(wù)外，雙方當(dāng)事人之間還基于誠實(shí)信用原則所生照顧、保管等附隨義務(wù)。雙方在合同履行期間，被告除向原告提供經(jīng)營場地這一主合同義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)治安、保管等附隨義務(wù)。合同實(shí)際履行過程中，原告并未將經(jīng)營物品交付被告保管，被告不應(yīng)承擔(dān)保管責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)保管責(zé)任，賠償其全部損失之訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)本案實(shí)際情況，原告李*菊的直接財(cái)產(chǎn)損失，是宋*濤等人盜竊所致，而不是被告直接造成的，被告在工作管理中存在疏忽大意，未盡到治安義務(wù)，對原告財(cái)產(chǎn)造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；關(guān)于賠償責(zé)任的比例，本案酌定被告賠償原告財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失333407元的20%即66681.4元較為適宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款規(guī)定，公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。被告**商城于2008年8月20日辦理注銷登記，并且稱該公司已于2008年8月10經(jīng)清算組對該公司清算完畢。被告**商城注銷后，仍以****商城有限公司名義對外進(jìn)行民事活動，應(yīng)視為該公司未清算完畢即注銷登記。本案中，被告**商城注銷后，公司的實(shí)際控制人是馬*軍，馬*軍應(yīng)對**商城債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，上報(bào)審委會的判決意見如下：一、被告馬*軍于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李*菊財(cái)產(chǎn)損失六萬六千六百八十一元四角。二、駁回原告李*菊的其他訴訟請求。