如何認定第三人與債權人簽訂的還款協議效力

【案情】2012年8月萬某欠李某8萬元，2013年2月李某到萬某家催討欠款，萬某不在家，萬某的父親萬某保在家。經過協商，李某與萬某保雙方簽訂了一份還款協議書，協議中約定萬某保分三次歸還萬某欠李某的8萬元，事后雙方均未告知萬某，也未取得萬某的同意。后由于萬某保未按照協議還款，李某遂將萬某和萬某保一起起訴至法院，要求兩被告共同歸還欠款。雙方對被告萬某保與李某之間的協議是否有效，萬某保是否應當還款產生分歧。

【分歧】

對萬某保與李某之間的協議之效力產生了三種不同的意見：

第一種觀點認為該協議有效，萬某保應當還款。萬某保作為第三人加入萬某與李某之間的債務關系中構成債務加入行為。法律雖然沒有對這種法律行為作出明確規定，但是根據“法無禁止，即為自由”的原則，應允許當事人之間自由處分行為。因為該協議系雙方當事人真是的意思表示，且不違反法律的規定。故該協議有效，萬某保應該受該協議約束，應履行歸還欠款的義務。

第二種觀點認為該協議無效，萬某保不應當還款。因為萬某保不是債務人，也不存在債務承擔行為，故萬某保不應當承擔還款的責任。該協議雖然不違反法律規定，且系當事人的真是意思表示，但是由于缺乏原因行為，且雙方當事人之間沒有對價關系，所以應為無效法律行為。

第三種觀點認為，該協議有效，但萬某保可以不歸還欠款。因為萬某保與李某之間的協議是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規定，所以協議應是有效的。從行為上看，可以認為是萬某保對萬某的一種類似贈與的行為，因為其與李某之間的協議沒有對價關系，所以萬某保履行的更多是一種道德義務，不應受法律強制，因此萬某保可以不歸還欠款。

【管析】

筆者贊成第三種觀點，即萬某保與李某的還款協議有效，但是可以撤銷，且萬某保在撤銷后可以不承擔還款責任。理由如下：

我國法律雖然對債務加入行為沒有規定，但從本案來看，萬某保與李某簽訂的還款協議，是雙方真實的意思表示，且該協議不違反法律的強制性規定，應認為是有效法律行為。萬某保與李某之間簽訂的協議，從內容看屬于沒有對價關系的合同，即萬某保只有還款的義務沒有權利，而李某只有接受還款的權利而沒有義務。萬某保自愿替萬某還款的行為，實質上是一種對萬某的贈與行為，只是表現形式上有所不同;實際上債務人萬某未必愿意接受這種第三人的贈與。既然萬某保與李某簽訂的協議屬于無償法律行為，那么其效力也應該參照贈與合同的規定。《合同法》第一百八十六條規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。”那么本案中，萬某保在替萬某還款之前，也應該可以撤銷該協議。因為即使萬某保撤銷了還款協議，對李某與萬某之間的債權債務關系也不產生影響。第三人在債務加入合同中承擔的更多是應該是一種道德義務，當然在債務加入行為撤銷之前，則還是應該按照協議履行。另一方面，債務人可能不愿意第三人替其還款，而希望由其自己來履行債務。因此在債務人事后反對第三人加入債務時，也應允許第三人撤銷其與債權人之間的債務加入行為。況且，第三人與債權人簽訂債務加入協議，可能造成債務人與第三人重復履行的情況出現。綜上所述，筆者認為萬某保與李某簽訂的還款協議應該是一種可撤銷的合同，因此萬某保也可以撤銷其還款的義務。合同撤銷以后，對于李某因與萬某保簽訂還款協議造成的損失，可以要求萬某保賠償。

以上內容就是相關的回答，一般情況下，如果第三人和債務人簽訂的協議是符合法律規定的，并且是雙方意思的表達那么就是合法的，這個時候合同就是有效的，應該按照合同的內容執行合同。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。