連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)后訴訟程序如何進(jìn)行

案情簡介

2013年7月26日，方某因業(yè)務(wù)需求，向馬某告貸100萬元，借期三個(gè)月，兩邊簽訂了《告貸合同》，某生物工程公司以及某集團(tuán)有限公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人在告貸合同上簽字。告貸到期后，方某逾期未償還，馬某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集團(tuán)有限公司作為一起被告起訴至法院，要求四被告一起償還告貸，立案受理日期為2014年1月9日。而某生物工程公司已于2014年1月6日被湘潭市中級人民法院裁決重整，某集團(tuán)有限公司于2014年1月21日被湘潭市中級人民法院裁決受理破產(chǎn)清算請求。

法院判定：裁決移交

人民法院以為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，“人民法院受理破產(chǎn)請求后，有關(guān)債款人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)請求的人民法院提起。”《最高人民法院關(guān)于審理民事等級統(tǒng)轄貳言案子若干問題的規(guī)則》第七條的規(guī)則，“當(dāng)事人未依法提出統(tǒng)轄權(quán)貳言，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒有等級統(tǒng)轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案子移交有統(tǒng)轄權(quán)的人民法院審理。”因而，本案裁決移交中級人民法院審理。

律師說法：該案的訴訟程序該怎么進(jìn)行

筆者以為本案應(yīng)持續(xù)審理。直接裁決移交其他法院統(tǒng)轄或裁決駁回原告起訴有所不妥，是對原告訴權(quán)的不妥損害。但本案亦不宜裁決間斷審理，本案中，個(gè)人系實(shí)踐告貸人，也即主債款人，而單位是連帶責(zé)任確保人，系次債款人，雖然法院現(xiàn)已受理了單位的破產(chǎn)請求，但單位系次債款人，次債款人的破產(chǎn)不應(yīng)該影響本案的實(shí)體處理，畢竟實(shí)踐的告貸聯(lián)系發(fā)生在個(gè)人也即主債款人與債務(wù)人之間，假如一旦確保人破產(chǎn)就裁決間斷訴訟，這樣不利于原告權(quán)益的維護(hù)，一起也不利于實(shí)踐債務(wù)債款聯(lián)系的斷定和處理。且根據(jù)最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案子若干問題的規(guī)則》第二十條第二款第四項(xiàng)的規(guī)則“?以債款人為被告的其他債款糾紛案子，根據(jù)下列不同情況別離處理：(四)債款人系從債款人的債款糾紛案子持續(xù)審理”。雖根據(jù)法律位階凹凸，本案應(yīng)按《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)則處理，但《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案子若干問題的規(guī)則〉》并未失效，其擬定是為了正確適用《企業(yè)破產(chǎn)法》。在連帶確保人作為次債款人破產(chǎn)的情況下，終究該間斷仍是持續(xù)審理，是存在疑問和爭議的。但筆者以為，對連帶責(zé)任確保人破產(chǎn)的案子持續(xù)審理將更有利維護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，也更有利對立的處理。當(dāng)然，這需求相關(guān)法律或司法解釋對《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的適用作出愈加清晰的規(guī)則。

本案在持續(xù)審理的情況下，出于更好維護(hù)債務(wù)人債務(wù)的意圖，還能夠奉告原告向受理破產(chǎn)的法院申報(bào)臨時(shí)破產(chǎn)債務(wù)，待訴訟完結(jié)承認(rèn)債務(wù)和確保債務(wù)后，如主債款人無法清償債款再正式斷定為破產(chǎn)債務(wù)，參與分配。如在訴訟完結(jié)前現(xiàn)已開端破產(chǎn)分配的，關(guān)于債務(wù)人可能在破產(chǎn)產(chǎn)業(yè)分配中受償?shù)臄?shù)額，破產(chǎn)法院應(yīng)先預(yù)留出來。

綜合以上介紹，在借款擔(dān)保中，一定要嚴(yán)格審查擔(dān)保人的情況。相信大家看了上面介紹后，對于連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。