在民事審判實務中，依照《民法通則意見》第41條“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業執照登記的戶主(業主)為訴訟當事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主。”及《民事訴訟法意見》第45條“個體工商戶、農村承包經營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規定的生產經營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人。”第46條“在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的業主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。營業執照上登記的業主與實際經營者不一致的，以業主和實際經營者為共同訴訟人。”的規定，法官們都是以個體工商戶的戶主(業主)和實際經營者為訴訟主體;如個體工商戶起有字號的，同時在訴訟文書中注明登記的字號。這一做法一直以來都沒有引起爭議。

《勞動爭議案件解釋(一)》于2001年4月30日施行后，不少法官不論是審理勞動爭議案件還是審理其他民商事案件，不再依照《民法通則意見》、《民事訴訟法意見》的規定以個體工商戶的業主或戶主為訴訟主體，而是依照該解釋第九條“勞動者與起有字號的個體工商戶產生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業執照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號業主的自然情況。”的規定，以個體工商戶的字號為訴訟主體。主要理由有三：其一，依照《立法法》第八十三條“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定;新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。”的規定，新舊法律解決法律沖突的適用規則是適用新法。據此，新舊司法解釋確定個體工商戶訴訟主體的規定出現沖突時，應適用新法即《勞動爭議案件解釋(一)》第九條的規定，確定個體工商戶的字號為訴訟主體。其二，個體工商戶在依法核準登記的范圍內具有從事工商經營活動的民事權利能力和民事行為能力，在實體上能夠獨立承擔民事責任，其字號是個體工商戶的企業名稱，當然具備訴訟主體資格。其三，依照《民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”的規定，個體工商戶可以列入“其他組織”中，成為民事訴訟的當事人。

《勞動爭議案件解釋(一)》第九條與《民法通則意見》第41條、《民事訴訟法意見》第45條、第46條，在個體工商戶訴訟主體的規定上出現不一致，并非司法解釋制定者疏忽造成的。據他們對《勞動爭議案件解釋(一)》第九條所作的解釋，在勞動法領域，勞動關系恒定發生在勞動者與用人單位之間。當個體工商戶與勞動者發生勞動爭議時，業主或戶主為自然人，不是用人單位。勞動者提起勞動爭議訴訟時，只能以個體工商戶的字號作為用人單位起訴，不能列其自然人業主為被告。基于與個體工商戶有關的勞動關系之特殊性，在勞動爭議案件中，以字號作為當事人較之以業主作為當事人，更貼近勞動法的原則要求及勞動爭議案件的屬性和司法實踐規律(參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院勞動爭議司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2006年9月第1版，第259頁至265頁)。

探尋到《勞動爭議案件解釋(一)》第九條的立法原意后，可以說，主張以個體工商戶的字號為訴訟主體的規定延伸適用于所有民商事案件的觀點，理由不能成立。首先，《勞動爭議案件解釋(一)》第九條與《民法通則意見》第41條、《民事訴訟法意見》第45條、第46條在個體工商戶訴訟主體規定上的不一致，不能理解為發生了法律沖突，而應解讀為，《勞動爭議案件解釋(一)》第九條是根據勞動爭議案件的特殊性所作的區別于《民法通則意見》、《民事訴訟法意見》相關規定之規定。因此不能適用《立法法》第八十三條規定的法律沖突適用規則來解決兩者規定不一致的問題。其次，在民事責任的承擔上，依照《民法通則》第二十九條“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔;家庭經營的，以家庭財產承擔。”的規定，個體工商戶的債務以個人或家庭成員為責任主體，并非以個體工商戶的字號為責任主體。最后，在《民法通則》的立法體系上，個體工商戶列放在第二章的公民(自然人)下，作為自然人或公民的附屬形態或包含物加以界定，實質上就是變相地給了個體工商戶民事主體地位。可見，個體工商戶雖系不一般或非常的自然人或公民，但不是獨立于自然人或公民的一類民事主體。所以，個體工商戶不屬“其他組織”，也就不能以其字號作為民事訴訟的當事人。

據上分析，筆者以為，《勞動爭議案件解釋(一)》第九條以個體工商戶的字號為訴訟主體的規定，僅適用于勞動爭議案件。其他民商事案件仍依照《民法通則意見》、《民事訴訟法意見》的上述規定，以個體工商戶的戶主(業主)和實際經營者為訴訟主體。

以上就是小編為您整理的內容，個體工商戶是具有獨立的訴訟地位的，如果發生糾紛，可以以自己的名義參加法庭訴訟，也可以向人民法院起訴。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。