一、我國非法實物證據排除規則中的缺陷

(一)排除非法實物證據的范圍較其他國家范圍窄

第一節中提到凡是不以人的言詞陳述來揭示案件事實的證據即為實物證據，包括物證、書證、筆錄類證據、視聽資料、電子數據等，但是我國現階段刑事訴訟法和司法解釋規定排除的非法實物證據僅包括物證和書證兩類，其他種類的實物證據并不屬于被排除對象。與域外其他實行非法實物證據排除規則的國家相比，我國的非法實物證據在排除范圍上明顯要窄。以非法證據規則的發源地美國為例，美國非法實物證據的排除范圍為通過非法搜查、扣押獲得的證據，即通過非法搜査、扣押方式獲得的一切實物證據都屬于被排除的對象。而我國僅將物證和書證納入排除的范圍，而忽視視聽資料、電子證據等證據也存在違法取證的現象，是有一定局限性的。

(二)非法實物證據排除規則的標準不明確

我國刑事訴訟法中對實物證據排除的標準是：“不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的”，該排除標準規定并不明確。

首先，“不符合法定程序”概念模糊不清：“法定程序”中的“法”是指憲法、法律還是包括一切法律類規范性文件;“不符合”需要達到什么程度;只要不符合就一定被排除嗎?對這幾個問題不界定清楚，就很可能導致非法實物證據在實踐操作中隨意運用的現象。因此，對法定程序需要做進一步的細化解釋。

第二，“可能嚴重影響司法公正”是一個過于籠統的表述，賦予了法官極大的自由裁量權。嚴重與否這本身就屬于主觀判斷，法官完全有權認定是否嚴重影響司法公正，如若沒有一個可以參照比較的標準，完全放任法官自由決斷，就極易導致權力濫用。雖然最高院的司法解釋第95條中也有做出了相關解釋，即“應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況”。但這個解釋本身就是一個不確定性、參考性的解釋，只是建議從幾個方面去考慮，并沒有切實的可操作性。

(三)對“毒樹之果”沒有做出規定

毒樹之果，即根據以刑訊逼供等非法手段獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供所得到的第二手證據，新刑訴法對于此種得來的證據未設置任何相關條款，不利于刑事司法的操作。毒樹之果的缺失除了在內容上導致非法證據排除規則不完整外，更為嚴重的是必將導致刑事司法實踐中出現規避或架空非法證據排除規則的情況，甚至出現反向激勵非法取證的惡劣后果，最終消解非法證據排除規則的效果，比如刑訊中口供得來的實物證據仍然有效。主要原因在于在我國偵查人員的頭腦中長期頑固地存在著口供中心主義的觀念以及司法實踐中以供促證的取證模式，即整個偵查取證圍繞犯罪嫌疑人的口供展開，獲取犯罪嫌疑人的口供是首要任務，然后通過口供中的信息搜集物證、書證等實物證據。因此，在我國增設毒樹之果規則是保障非法實物證據排除規則得到良好實施的關鍵。

(四)相關的配套措施不完備

非法實物證據通常是在搜查、查封、扣押、勘驗、檢查等偵查行為中取得的，所以要想保障非法實物證據排除規則得以很好的實施，就必須對偵查機關實施搜查、查封、扣押等行為的條件做出嚴格的規定。現實是偵查機關在取證時有強大的主動權，而我國刑訴法中對其行使偵查權并沒有嚴格的限制，檢察院也沒有很好的發揮檢查監督職能，這在一定程度上阻礙了非法實物證據排除的實施效果。

二、完善非法證據排除規則的建議

(一)擴大非法實物證據排除的范圍

對于我國實物證據僅僅明文規定了書證和物證、范圍較小的問題，有學者提出了“分兩步走”確立我國的非法實物證據排除規則的構想：“第一步釆取原則釆納例外排除的做法;在具備司法真正獨立、法律意識普遍提高等條件時，實行第二步原則排除例外釆納的做法”，以此漸漸將非法實物證據的范圍擴大。我認為，根據我國現階段的司法實踐和法治水平，這種構想是可行的，有利于證據范圍的平穩擴大。

(二)完善相關法律規定

第一，諸多法律上和制度上的漏洞需要靠司法解釋來予以填補，司法解釋事實上已經具備了“法律”的屬性和地位，因此所謂“不符合法定程序”之“法”，不僅應包括狹義上的“法律”，還應包括廣義上的司法解釋，違反司法解釋的規定而取證，同樣應當視為不符合法定程序的行為。

第二，對“可能嚴重影響司法公正”的判斷，可以從以下四個方面(1)收集物證、書證行為違反法定程序的程度;(2)違反法定程序收集物證、書證手段所侵害的法益及其程度;(3)違反法定程序收集物證、書證的司法工作人員的主觀罪過;(4)違反法定程序收集的物證、書證的重要性程度進行考量，或以此為參考制定細則。

(三)增加毒樹之果的規定

由于現階段毒樹之果大量存在，結合我國刑事偵查中的客觀情況，我們可以借鑒德國對“毒樹之果”的排除模式對實物證據進行法律規制：對于非法言詞證據衍生的“毒樹之果”，如刑訊逼供所衍生的實物證據，因這類非法言詞證據的對公民人身權利造成極大的侵害，嚴重影響公正裁判，建議應當強制排除;對于非法實物證據衍生的“毒樹之果”，實物證據本身是客觀真實存在的，一般難以偽造變造，非法實物證據雖在取證方式上有瑕疵但并不能否認其實物證據本身的證明力。因此，對此類“毒樹之果”可以不予排除或要求補正或進行合理解釋。

(四)構建非法實物證據排除的相關配套措施

第一，嚴格規定搜查、扣押、查封等偵查行為的程序，對實施搜查、扣押和查封的行為說明理由，比如需要向相關當事人作出書面通知的要及時作出通知，對于需要扣押相關物品的，需要向當事人出具相關的清單，即便沒有發現可疑的物品，也要出具相關的搜查證明予以說明，以確保非法實物證據排除規則能夠得到妥善實施。

第二，加強檢察機關對非法證據排除的監督職能。檢察機關應重視偵查、審查起訴及審判的各個環節對證據收集的審查;在二審和審判監督程序中，應充分注意原判決是否正確適用非法實物證據排除規則。

綜上所述，刑事非法實物證據排除規則的意義是十分重大的，但是要想真正的發揮出作用，還需要在立法、司法實踐中不斷完善，以體現出它的價值。以上就是本文的全部內容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網進行在線法律咨詢。