證據(jù)的證明力，是指證據(jù)在證明案件事實方面所起的作用。所有的證據(jù)都具有證明案件事實的作用，但證據(jù)不同，其證明作用力的大小也有所不同，即證據(jù)證明力的強弱有所不同。例如，直接證據(jù)的證明力就往往大于間接證據(jù)的證明力，傳來證據(jù)的證明力就弱于原始證據(jù)的證明力。證明力的強弱或大小常常是通過對立或矛盾證據(jù)之間的比較顯現(xiàn)出來的。

證據(jù)證明力的有無和大小的確定，一是根據(jù)法律的規(guī)定，一是依靠法官的判斷。根據(jù)法律的規(guī)定確定或判定證據(jù)證明力的有無和大小的原則，在訴訟法理論上被稱為“法定證據(jù)原則”;證據(jù)證明力有無和大小的認(rèn)定依賴于法官的自由判斷，則被稱之為“自由心證原則”，或為“自由心證原則”的基本的和主要的內(nèi)容。法定證據(jù)原則發(fā)端于日耳曼法，盛行于中世紀(jì)的意大利法和德國的普通法時代。例如，當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)三個證人的證言一致時就能夠證明某一事實的存在與否;書證的證明力強于人證。根據(jù)法定證據(jù)原則，證據(jù)證明力的有無和大小就必須預(yù)先在法律中加以規(guī)定，木允許法官在訴訟中根據(jù)自己的判斷加以改變。法定證據(jù)原則由于排斥了法官根據(jù)案件的具體情況判斷證據(jù)的證明力，導(dǎo)致了證據(jù)運用中的教條主義和僵化，否定了法官的能動作用。19世紀(jì)法國民事訴訟法首先拋棄了法定證據(jù)原則，以自由心證取而代之，以后大陸法系各國也相繼采用了自由心證原則。根據(jù)自由心證原則的要求，這些國家在法律修改或制定中取消了關(guān)于證據(jù)證明力的法律規(guī)定;允許法官在證據(jù)運用方面憑自己的“良心”和“理性”自由地作出判斷。但奉行自由心證原則的國家并沒有全盤否定證據(jù)證明力由法律規(guī)定的做法，在某些場合也規(guī)定了某些證據(jù)證明力的有無或大小。例如，關(guān)于有無訴訟代理權(quán)的證明，原則上就只能以書面委托或言詞筆錄內(nèi)容加以證明，其他證據(jù)對此沒有證明力。在法律有規(guī)定時，法官仍然不得違反法律的規(guī)定，自由認(rèn)定證據(jù)的證明力。

我國沒有明確規(guī)定采用自由心證原則，我國現(xiàn)行民事訴訟法第64條第3款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。該款規(guī)定的“審查核實證據(jù)”就包括了對證據(jù)證明力有無和大小的認(rèn)定。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第64條將民事訴訟法這一規(guī)定細(xì)化為“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。從司法實踐來看，法律直接規(guī)定證據(jù)證明力有無和大小的情況并不多，多數(shù)情況仍然需要靠審判人員的判斷，即要求審判員按照良知、理性、經(jīng)驗規(guī)則對證據(jù)證明力的有無和大小進行判斷。這就不能排除審判員判斷的自由度，沒有自由度也就不能根據(jù)案件具體情況來進行認(rèn)定。另一方面，又必須在一定程度上防止審判人員認(rèn)定證據(jù)的隨意性，因此，《證據(jù)規(guī)定》又對如何具體認(rèn)定證據(jù)的證明力做了某些規(guī)定。例如，規(guī)定了哪些證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，如無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言等。還規(guī)定了雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)、否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。對同一事實存在若干矛盾的證據(jù)時，如何認(rèn)定證據(jù)的證明力是實踐中經(jīng)常遇到的問題。由于不同種類的證據(jù)在一般情況下其真實、可靠程度會有所不同，真實性、可靠性相對高的某類證據(jù)的證明力就要大于真實性、可靠性相對低的另一類證據(jù)。