一、舉證責(zé)任的分配問題。

任何雇主都不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)自己存在惡意欠薪的行為，那么由誰來證明雇主存在惡意欠薪的行為，舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)?構(gòu)成惡意欠薪罪的客觀要件為“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”的行為。

無論是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還是其本人逃匿，勞動(dòng)者一旦發(fā)現(xiàn)，便可通過報(bào)案，由司法機(jī)關(guān)立案并介入偵查，調(diào)取雇主的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)情況，并采取相應(yīng)的措施。由于此情況下，雇主是一種積極的作為行為，其主觀的欠薪惡意是非常明確的，因此勞動(dòng)者毋須承擔(dān)舉證責(zé)任，只需提供立案?jìng)刹?/a>所需要的基本線索即可，偵查機(jī)關(guān)不得以勞動(dòng)者無法提供詳細(xì)的雇主財(cái)產(chǎn)或個(gè)人走向等信息而不予立案。

第二種欠薪行為是有能力支付而不支付。這里的“有能力支付”指雇主或用人單位具備支付勞動(dòng)者工資的經(jīng)濟(jì)能力。由于現(xiàn)實(shí)中雇傭方往往以資金周轉(zhuǎn)困難或陷入債務(wù)危機(jī)等理由表明無力支付勞動(dòng)者工資，勞動(dòng)者也很難拿出相應(yīng)的證據(jù)證明雇主的經(jīng)濟(jì)情況。此時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)。即勞動(dòng)者報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)介入偵查，雇主應(yīng)當(dāng)提供證明其資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)狀況的所有內(nèi)容，以此證明自己無力支付的客觀情況，如果隱瞞或者故意漏報(bào)其資產(chǎn)狀況，應(yīng)視為存在有支付能力但不支付工資的主觀故意。“不支付”實(shí)踐中又可以分為兩類：一是雇主承認(rèn)勞資關(guān)系但不支付工資，二是雇主不承認(rèn)勞資關(guān)系而不支付工資。在雇主承認(rèn)勞資關(guān)系的情況下勞動(dòng)者只需提供證明勞動(dòng)合同關(guān)系及其工作情況的相關(guān)證據(jù)即可，是否支付工資則需要由雇主提供證明。在雇主既不承認(rèn)勞資關(guān)系、又不支付工資的情況下，由勞動(dòng)者來承擔(dān)舉證責(zé)任，無疑是不可行的。對(duì)此，我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，“由于用人單位的原因，不簽訂勞動(dòng)合同或簽訂無效的勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。筆者認(rèn)為，立法者既然將侵害勞動(dòng)者權(quán)益的惡意欠薪行為納入更為嚴(yán)厲的刑法保護(hù)體系，則在對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的宗旨上應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)法一脈相承。因此，應(yīng)當(dāng)免除勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，由司法機(jī)關(guān)介入，證明勞資關(guān)系和不支付工資事實(shí)的存在，唯有如此才能真正體現(xiàn)法律的為民性。

二、對(duì)“數(shù)額較大”及“嚴(yán)重后果”的理解。

構(gòu)成惡意欠薪罪要求“數(shù)額較大”。如何界定“數(shù)額較大”，目前尚不明確。例如對(duì)于收入較高人群，幾千元未必算得上數(shù)額較大，但是對(duì)于生活在社會(huì)底層的打工階層，則可能關(guān)系到其撫養(yǎng)子女及全家的生活開銷。因此，有待于出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以明確。筆者建議，由于惡意欠薪關(guān)乎民生，與各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活水平等相關(guān)，因此不適宜出臺(tái)一刀切的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐男劫Y平均水平予以確認(rèn)，對(duì)“數(shù)額較大”可表述為“用工單位所在地單月薪資平均水平的三倍以上”。刑罰畢竟是最嚴(yán)厲的處罰措施，“三倍以上”的規(guī)定可以體現(xiàn)用工者至少三個(gè)月未支付勞動(dòng)者工資，從而反映出其主觀惡性。

此外，條文中還規(guī)定了該罪的加重條款，即“造成嚴(yán)重后果的，處三年到七年有期徒刑，并處罰金。”何種情況屬于“造成嚴(yán)重后果的”，也需要進(jìn)一步明確。可以從兩個(gè)方面考慮：一是造成人員傷亡的后果。近年頻頻出現(xiàn)的農(nóng)民工討薪未果被迫自殘甚至自殺的情況便是直觀的例證。這里的人員傷亡不是用工單位使用暴力手段所造成，否則應(yīng)以其他罪名定罪。可能有人擔(dān)心此規(guī)定出臺(tái)會(huì)導(dǎo)致討薪者采用極端方式來尋求司法救濟(jì)，筆者認(rèn)為這種顧慮大可不必。勞動(dòng)者若非窮盡所有討薪手段，必然不會(huì)采取如此慘烈的方式來進(jìn)行抗?fàn)帯Ｈ绻罱K出現(xiàn)傷亡后果，則足以證明用工單位惡意逃薪的主觀惡性之大，客觀行為之惡劣，以及造成后果之嚴(yán)重，更應(yīng)當(dāng)將其列入刑事處罰的加重情節(jié)。二是造成了極其惡劣的影響，比如因討薪人數(shù)眾多引發(fā)大規(guī)模集體鬧事，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐慕煌ā⒅伟玻约罢芾淼取?/p>