「案情」

2002年8月，中國**洋人壽保險股份有限公司**濱分公司（以下簡稱**濱分公司）經有關部門批準，設立**濱分公司巴彥縣興隆鎮營銷服務部，并聘任于-力為該營銷服務部經理。于-力在發展業務過程中，與石-剛相識。石-剛是巴彥縣興隆鎮居民，個體業者，通過多年經商積聚了一定經濟實力。于-力遂向石-剛推薦中國**洋人壽保險股份有限公司的“**盛世長虹兩全（分紅型）保險”。

按照保險公司的規定，該保險基本保險金額為1，000元。投保人應在**濱分公司辦理保險業務，需將保險費交到銀行指定的帳戶，經**濱分公司審核后統一開具收據和出具保單。于-力騙說該保險的利息是年投資額的2％，按人民幣1，964元為1份（基本保險金額為10，000元），到60歲、70歲、80歲時，每份分別返還生日祝賀金2，000元、5，000元、8，000元，石-剛信以為真。

2003年9月至2004年7月期間，于-力在石-剛住處及其經營場所先后收取石-剛人民幣叁佰叁拾萬伍千肆佰壹拾貳元（3，305，412.00元），并先后向石-剛出具了其偽造的中國**洋人壽保險股份有限公司“個人長期人身保險保險單”5份，加蓋了其私自刻制的“中國太平洋人壽保險公司**濱分公司現金收訖章”的黑龍江省行政事業單位往來結算票據2張、黑龍江省非營業性統一收費票據3張以及手寫便條式收據1張。2004年秋季，石-剛得知于-力曾以**濱分公司名義騙取他人錢款后，遂向公安機關報案。

2004年12月28日，**濱分公司更名為**江分公司。

于-力報案后，哈爾濱市公安局在案件偵查中，委托黑龍江省公安廳對石-剛持有的“個人長期人身保險單”等進行鑒定，結論為：保險單上的公司印章、單位現金收訖章、印文是偽造或者變造形成的；票據中手寫的日期字跡是于-力的字跡。2005年9月23日，哈爾濱市中級人民法院以于-力犯合同詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

2005年8月15日，石-剛向中國保險監督管理委員會黑龍江監管局投訴，反映于-力詐騙其保險費330萬元余元事件，要求對相關責任人員處理。保監會黑龍江監管局答復認為，于-力的犯罪行為屬合同詐騙行為，不構成職務侵占；于-力在實施犯罪過程中使用的保單、公章、收據均屬偽造和變造，收取“保險費”、交付“保險單”的過程不在保險公司進行，偽造的保單亦未經保險公司審核，其詐騙的錢款未交給保險公司。因此，于-力的行為是其個人行為，未發現**濱分公司存在違反保險監管規定的情況，故不對**濱分公司及其高管人員進行行政處罰。石-剛不服，向中國保監會申請復議，該會維持了黑龍江監管局的決定。嗣后，石-剛訴至法院，請求判令中國**洋人壽保險股份有限公司**江分公司（因**濱分公司已更名為**江分公司）返還部分保費并給付利息，并要求于-力對上述款項承擔連帶責任。

「審判」

法院審理中形成了兩種意見，一種意見認為：于-力通過捏造事實及利用偽造保險單、公章的方法與石-剛簽訂保險合同，以合法形式掩蓋其占有他人財產的非法目的，且刑事判決已經認定于-力的行為構成合同詐騙罪，故保險合同應認定為無效。因**江分公司與石-剛沒有締約的意思表示，其對于-力的詐騙犯罪行為沒有過錯，因此，**江分公司不應承擔合同責任。

另一種意見認為，于-力系當時的保險機構負責人，其利用經理身份使石-剛產生信任，石-剛辦理的所謂保險業務完全由于-力代辦，于-力給石-剛出具的是變造后的保險單。變造后的保險單依據的是正規保險單的樣式，石-剛作為一般投保人，沒有審查義務審查保險單的真偽，于-力的行為對于石-剛構成表見代理。**公司**江分公司應當對公司員工于-力的行為承擔責任，賠償石-剛的損失。

「評析」

本案是一起保險代理人利用偽造的保險單據、私刻公章，冒用被代理人名義實施的合同詐騙犯罪行為的案件。在保險代理人被判處刑罰后，被害人向保險公司提出賠償請求，保險公司是否應當承擔民事賠償責任？