裁判要旨

保險代理人對投保人作出的“投保車輛發(fā)生交通事故后，只要符合法律規(guī)定的損失，保險公司全賠”的承諾，對當(dāng)事人具有約束力。保險事故發(fā)生后，投保人有權(quán)要求保險人按口頭承諾承擔(dān)賠償責(zé)任。

■案情

2004年1月15日，原告周國用為自己的豫F05818號桑塔納轎車在被告天安保險河南分公司投保了汽車碰撞險、第三者人身傷害責(zé)任險等險種。當(dāng)時，被告中世瑞保險代理鶴壁分公司作為保險公司的代理人，向周國用作出承諾：投保車輛發(fā)生保險事故后產(chǎn)生的損失，只要符合法律規(guī)定的，保險公司全賠。周國用遂向中世瑞保險代理鶴壁分公司繳納保險費5659元，天安保險河南分公司向周國用簽發(fā)了保險卡，載明第三者人身傷害責(zé)任險和第三者財產(chǎn)損失責(zé)任險的保險責(zé)任限額均為50萬元。2004年1月26日，保險車輛與王保亮、王晨苗發(fā)生交通事故，造成車輛自身的維修損失為4469元。王保亮、王晨苗向周國用提起交通事故損害賠償訴訟。訴訟期間，中世瑞保險代理鶴壁分公司仍表示：只要符合法律規(guī)定的，有票據(jù)的，保險公司全賠。此案經(jīng)鶴壁市山城區(qū)人民法院判決，周國用共賠償王保亮、王晨苗各項損失104592.22元，承擔(dān)訴訟費用3602元。由于天安保險河南分公司拒不按全額向周國用理賠，周國用提起訴訟，要求二被告全額賠償上述各項損失。

■裁判

河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：在原告周國用向被告中世瑞保險代理鶴壁分公司發(fā)出投保要約，中世瑞保險代理鶴壁分公司作出“投保車輛發(fā)生交通事故后，只要符合法律規(guī)定的損失，保險公司全賠”的承諾時，本案保險合同成立并生效。原告向被告交納了保險費用，被告向原告簽發(fā)了保險卡，且雙方之間的約定不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告天安保險河南分公司提出的“原告已收到保險單和保險條款，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定承擔(dān)責(zé)任”的抗辯意見，因無相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。中世瑞保險代理鶴壁分公司根據(jù)天安保險河南分公司的授權(quán)代辦保險業(yè)務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由天安保險河南分公司承擔(dān)。依照合同法第八條、第六十條第一款，保險法第二條、第五十一條、第一百二十五條，第一百二十八條之規(guī)定，判決由被告天安保險河南分公司全額賠償原告周國用各項損失112663.22元。

一審判決后，天安保險河南分公司不服，向河南省鶴壁市中級人民法院提起上訴，鶴壁市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

■評析

“口頭承諾”對保險合同的雙方當(dāng)事人具有約束力。因為保險合同是諾成的非要式合同，并不以書面形式為必要。被告中世瑞保險代理鶴壁分公司派員到原告周國用處推銷保險，周國用提出為自己的轎車投保汽車碰撞險、第三者人身傷害責(zé)任險等險種，中世瑞保險代理鶴壁分公司則承諾：“投保車輛發(fā)生保險事故后產(chǎn)后的損失，只要符合法律規(guī)定的，保險公司全賠。”雙方就此達(dá)成一致，保險合同成立。待周國用交付了保險費，天安保險河南分公司向其簽發(fā)保險卡（就本案而言，保險卡上的條款與保險代理人的口頭承諾并不矛盾）時，天安保險河南分公司即應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。

“口頭承諾”與雙方其簽訂的書面保險合同發(fā)生沖突時，一般應(yīng)以書面合同為準(zhǔn)。保險推銷員雖然夸大其詞，但如果投保人在被明確告知的情況下，仍簽收了與口頭承諾不符的保險單及其他保險憑證，則可視為雙方對口頭承諾的變更，法院裁判時應(yīng)以書面合同為準(zhǔn)。本案中被告天安保險河南分公司為支持其有權(quán)不予全額賠償?shù)目罐q主題，提交了載有責(zé)任免除，賠償方式及計算方法等相關(guān)條款的投保單、保險單和保險條款，但是經(jīng)鑒定，投保單上周國用的簽名并非本人的簽名，被告又未能提交向周國用送達(dá)相關(guān)保險憑證的送達(dá)回執(zhí)等證據(jù)，且周國用也不予認(rèn)可，因此，保險條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償方式及計算方法等相關(guān)條款不具有法律效力。此種情況下，應(yīng)結(jié)合雙方的口頭約定及保險卡上的相關(guān)條款，判決保險人全額賠償投保人的損失。