一、司法鑒定啟動權(quán)規(guī)定是什么

1、司法鑒定決定權(quán)的規(guī)定：

“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實;人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”、“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗;

法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”

2、司法鑒定申請權(quán)的規(guī)定：

“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”、“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗;法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”

3、司法鑒定救濟(jì)權(quán)的規(guī)定：

目前并沒有被告方申請被駁回的救濟(jì)程序規(guī)定。只是在檢察院的相關(guān)規(guī)定中，有重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的規(guī)定：

“具有下列情形之一的，鑒定機(jī)構(gòu)可以接受案件承辦單位的委托，進(jìn)行重新鑒定：

(一)鑒定意見與案件中其他證據(jù)相矛盾的;

(二)有證據(jù)證明鑒定意見確有錯誤的;

(三)送檢材料不真實的;

(四)鑒定程序不符合法律規(guī)定的;

(五)鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避的;

(六)鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格的;

(七)其他可能影響鑒定客觀;《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條。

引自陳伯新著：《賦予刑事當(dāng)事人司法鑒定啟動權(quán)的構(gòu)想》，載于《中國司法鑒定》，2010年第3期。

引自陳靖宇著：《芻議刑事司法鑒定啟動權(quán)和專家委員會的設(shè)立》，載于《中國司法鑒定》

引自樊崇義、郭華著：《論刑事鑒定啟動權(quán)制度》，載于《中國司法鑒定》，2010年第1期。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第158條。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第159條。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第121條。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第159條。

二、司法鑒定的歷史及現(xiàn)狀分析

鑒定制度在我國有悠久的歷史并取得了舉世矚目的成就，眾所周知的世界上最早的一部系統(tǒng)全面的法醫(yī)鑒定古典巨著《洗冤集錄》就是由我國南宋時期的著名法醫(yī)學(xué)家宋慈所著，可謂是我國及世界的寶貴財富。但近代以后特別是近些年，由于種種原因，我國的司法鑒定制度暴露出越來越多的弊端，已經(jīng)成為訴訟活動的桎梏。對于司法鑒定啟動權(quán)不論是立法還是事務(wù)操作中都反映出有悖于法律的公正與效率。

我國《刑事訴訟法》第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。”《民事訴訟法》第72條第一款規(guī)定：“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟政局的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。……”第26條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。”《行政訴訟法》第35條規(guī)定：“在訴訟過程中，人民法院認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”

從我國的三大訴訟法及相關(guān)的證據(jù)規(guī)定當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)，司法鑒定的啟動權(quán)實際都在法院中，“被告方無權(quán)委托鑒定人，這有違現(xiàn)代控辯平衡的價值理念……”也是對訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵犯，極易產(chǎn)生司法腐敗，也不利于揭示案件真相，既無法實現(xiàn)程序公正，也無法實現(xiàn)實體公正。

司法實踐中關(guān)于司法鑒定啟動權(quán)的行使比較混亂，有兩種情況，一種是，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行鑒定或委托鑒定，一方面，鑒定成為法官的義務(wù)，當(dāng)事人和鑒定部門都不著急，只有法官干著急。另一方面，鑒定成為法官的權(quán)力，鑒定活動式式如何開始，怎樣進(jìn)行的，當(dāng)事人一無所知，而法院對于自己啟動取得的鑒定結(jié)論自然深信不疑。這樣一來也就“省了”當(dāng)事人特別是被告人的事——無需質(zhì)證或流于形式;另一種是，當(dāng)事人自行委托鑒定，不滿意的就再來一次，甚至要求鑒定人作出符合他(她)的意愿的鑒定結(jié)論，重復(fù)鑒定，鑒定腐敗難以避免。

這種情況自然與我國關(guān)于司法鑒定的立法不完善有很大關(guān)系，也與人們的法律意識，以及司法機(jī)關(guān)工作人員的素質(zhì)有關(guān)，但最主要的是目前司法鑒定啟動權(quán)的歸屬或者說啟動模式不符合現(xiàn)代司法活動，訴訟活動的要求。所以對司法鑒定啟動權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新思考，從而完善訴訟程序。

國家規(guī)定，當(dāng)事人一方如果認(rèn)為案件需要由專家進(jìn)行鑒定，可向法官提出請求，以促使后者啟動司法鑒定程序。由此可見，在一定程度上集兩種制度之長的混合式鑒定制度是當(dāng)今各國的一個發(fā)展趨勢。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。