1、北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國)醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案

【創(chuàng)新意義】本案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。本案涉及對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的法律評價原則、舉證責(zé)任分配、分析評價因素等問題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對推進(jìn)我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場公平競爭的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來(中國)研發(fā)公司與黃某煒侵害技術(shù)秘密糾紛案

【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴(kuò)大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其權(quán)利的有效手段。人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請積極合理采取知識產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國首例依據(jù)新民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會需求，依法加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實踐努力。

3、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

【創(chuàng)新意義】近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭糾紛頻頻發(fā)生，很多糾紛都是因為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間的相互干擾而產(chǎn)生。在對此類糾紛進(jìn)行裁判的同時，如何通過判決規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的自由公平競爭秩序，是知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。本案二審判決強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾，如果為了保護(hù)公共利益采取干擾措施，也應(yīng)當(dāng)確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競爭中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序進(jìn)行了有創(chuàng)新的探索，對同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王某侵害著作權(quán)糾紛上訴案

【創(chuàng)新意義】如何具體認(rèn)定合理使用，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛常見爭議焦點之一。本案一、二審判決都對合理使用的具體認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了較為深入的探索。本案二審判決認(rèn)為，只要實施了《著作權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人實施的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，除非使用者提交相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構(gòu)成要件;如果使用行為構(gòu)成合理使用，專門為了該使用行為而進(jìn)行的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)與使用行為結(jié)合起來看待，在使用行為構(gòu)成合理使用的情況下，該復(fù)制行為也可能構(gòu)成合理使用。二審判決對合理使用具體認(rèn)定規(guī)則的探索，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，對在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中規(guī)范和發(fā)展合理使用認(rèn)定規(guī)則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案

【創(chuàng)新意義】本案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創(chuàng)新意義。該案裁判思路的創(chuàng)新點在于，為維護(hù)國家糧食安全戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用價值，借鑒強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對于涉案品種生產(chǎn)具有相同價值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使涉案已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。該案二審裁判后，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛提審案

【創(chuàng)新意義】在侵害知識產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人往往難以證明其損失及侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。賠償數(shù)額低與舉證困難，是制約加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、制裁侵權(quán)行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點認(rèn)識：一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計算和確定方法;二、前述關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形;三、法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對于探索采取各種合法有效措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，完善損害賠償計算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導(dǎo)意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案

【創(chuàng)新意義】本案涉及對商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當(dāng)手段”是指在后的商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)，而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，而在后商標(biāo)申請人明知或應(yīng)知該商標(biāo)而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，但在后的商標(biāo)申請人并不具有惡意，從而不構(gòu)成該條所稱的“不正當(dāng)手段”。

8、李某豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案

【創(chuàng)新意義】商標(biāo)搶注是我國目前商標(biāo)法實施中較為突出的一類現(xiàn)象，本案所反映出的沒有真實使用意圖、大量申請囤積商標(biāo)的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標(biāo)法第四條的規(guī)定，指明了商標(biāo)法關(guān)于申請商標(biāo)注冊的本意，并以此認(rèn)定缺乏真實的使用意圖、申請注冊商標(biāo)的行為不具有合理性或者正當(dāng)性、大量囤積商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，應(yīng)依照商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”予以撤銷，對于遏制商標(biāo)搶注的相關(guān)法律適用具有指導(dǎo)作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案

【創(chuàng)新意義】在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利的申請中，制藥用途權(quán)利要求是一類特殊的權(quán)利要求。涉案專利是以瑞士型權(quán)利要求撰寫的物質(zhì)的醫(yī)藥用途的發(fā)明，這類權(quán)利要求在新穎性的判斷和保護(hù)范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當(dāng)與已知的技術(shù)方案的唯一區(qū)別在于權(quán)利要求中與治療相關(guān)的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對象時，如何區(qū)分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術(shù)特征是判斷具備新穎性的關(guān)鍵。本案明確了物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明屬于方法類型，應(yīng)從方法權(quán)利要求的角度來分析其技術(shù)特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區(qū)分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對此類發(fā)明是否具有限定作用，以及權(quán)利要求限定的不產(chǎn)生特定毒副作用的特征是否對醫(yī)藥用途發(fā)明產(chǎn)生限定作用進(jìn)行了詳細(xì)分析。對于極度依賴于專利權(quán)對創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，具有重要的指導(dǎo)意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余某宏、羅某和、李某紅、肖某娟侵犯商業(yè)秘密罪案

【創(chuàng)新意義】本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬元。該案是廣東省法院系統(tǒng)實行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計算還是自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。

深圳軟件著作權(quán)律師軟件著作權(quán)歸屬證明

深圳商業(yè)秘密律師侵犯技術(shù)秘密糾紛

佛山市商業(yè)秘密律師商業(yè)秘密客戶名單構(gòu)件