魏某原是海南省海口市一家工廠的職工，在該廠工作了二十余年。1997年10月，該廠進(jìn)入破產(chǎn)程序時，破產(chǎn)清算組進(jìn)駐，魏某發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被除名。于是，他開始向有關(guān)部門反映此事。

1999年1月，有關(guān)部門批復(fù)稱，此為勞動爭議，可以提交勞動爭議仲裁委員會解決，如不服，可通過法院解決。1999年2月，魏某向海口市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委向上級部門請求確定仲裁時效。同年3月，海南省有關(guān)部門批復(fù)稱，該廠1997年10月進(jìn)入破產(chǎn)程序，時效應(yīng)從1997年10月30日開始的60天內(nèi)。但直到2002年6月，仲裁委才以該勞動爭議超過時效為由，駁回了魏某的申請，無奈，魏某把清算組告到了法院。

一審法院認(rèn)為，魏某得知自己被除名后，一直向有關(guān)方面提出保護(hù)請求，應(yīng)認(rèn)定其因向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利而時效中斷，判令清算組應(yīng)繼續(xù)履行與魏某之間的勞動合同，并補發(fā)相應(yīng)的安置費。清算組不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，在法律規(guī)定的時效內(nèi)，魏某未能主動依法行使申請仲裁的權(quán)利，是其自己放棄或未能行使其權(quán)利的結(jié)果，導(dǎo)致的后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。遂駁回其訴訟請求。

終審判決后，海南省人民檢察院提出抗訴。近日，二審法院再審此案，認(rèn)為魏某的仲裁時效已過，維持了原判決。

現(xiàn)實生活中，像這樣因為仲裁時效過期，導(dǎo)致勞動者不能仲裁、輸了官司的案件還有很多。

對此，中國人民大學(xué)勞動和社會保障法研究所副所長黎*飛教授告訴記者，對于時效問題，“代理勞動官司的律師意見很大，老百姓意見更大。60天的時間太短，勞動者來不及保護(hù)自己的合法權(quán)益”。

在中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)系副主任孫*強副教授看來，勞動法規(guī)定如此短的時效的初衷是希望盡快把勞動爭議處理完畢，因為勞動爭議與勞動者和用人單位的生活和生產(chǎn)密切相關(guān)，不僅影響勞動力再生產(chǎn)，還影響到勞動者和家人的生活以及用人單位的正常工作，甚至影響社會的穩(wěn)定。但是，勞動法可能忽視了一個要緊的問題，在這么短的時效中，當(dāng)事人或者放棄勞動爭議的處理，任由60天的時效流逝，或者迫不得已與用人單位進(jìn)入勞動爭議處理程序。

另外，最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定：“對確定已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。”但該司法解釋并未對“其他正當(dāng)理由”作出具體解釋。因此，時效發(fā)生中止、中斷的正當(dāng)理由的確認(rèn)權(quán)實際仍掌握在勞動行政管理部門，容易導(dǎo)致勞動爭議仲裁機構(gòu)規(guī)避法律，而拒不受理案件。