一、證據交換制度存在的問題

1、證據交換的期限是否就是舉證期限不明確

舉證時限制度與證據交換制度是密切聯系的，舉證期限的確定也涉及證據交換時間問題。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)第三十八條規定，人民法院組織當事人交換證據之日即為舉證期限屆滿之日。當事人申請延期舉證經人民法院準許的，證據交換日相應順延。在審判實踐中有可能發生舉證最后時限與證據交換的時間不一致的情形，因為并沒有規定當事人協商確定的舉證期限與當事人協商確定的證據交換的時間必須一致，也沒有規定法院指定的舉證期限與指定的證據交換時間一致。如果舉證期限與證據交換時間不一致，以哪個期限為準?這條規定有模糊之處。為了合理運作，實踐中應盡可能統一舉證期限和證據交換時間，法院在確定證據交換時間時，最好將證據交換時間確定為舉證期限的最后時間，否則當事人堅持在交換證據后舉證期限屆滿前提出證據時，要予以否定就缺乏說服力。

2、主持證據交換的主體不明確

《若干規定》的出臺，是完善我國民事訴訟證據制度，實現公正與效率，深化民事審判制度改革的必然要求。它標志著司法審判的中心將從法庭審判轉向審前準備工作，案件的大部分審理工作都將在審前準備階段進行。證據交換屬審前程序的組成部分，審前程序必須在法官的主持下進行，證據交換也已明確規定由審判人員主持。但主持審前的法官是否適用繼續主持開庭審理程序，如果不予以分離，勢心有“先入”效應，如果予以分離，讓兩者各司其職，則應誰主持審前程序?這些在〈若干規定》中并沒有明確的規定。目前各地做法不一，有的由庭準備法官主持，有的由主審法官主持。在基層法院，證據交換一般還是由審理該案的合議庭成員主持。這固然跟我國現實情況有關，但如果審前程序的法官沒有作好相應的工作，所有的準備工作還得由審判程序完成，又違背設立庭前證據交換制度的初衷，故對此應有較明確的規定。在目前情況下，至少應明確不在立案庭和民事審判庭等業務庭從事審判工作的審判人員不得主持當事人交換證據。

3、增加確定訴訟請求的內容

當事人的訴訟請求是否明確，直接影響著案件開庭的質量和效率，如果證據交換時能將當事人的訴訟請求確定，對庭審有促進作用。原告有時因情況的變化增加或變更訴訟請求，被告又存在反訴的可能，訴訟請求的變化相應引起證據的變化，這對證據交換制度是一種沖突。〈若干規定〉雖然對增加、變更訴訟請求，反訴的的提出有規定，但如能在證據交換時確定，可以減少程序上的繁瑣。確定的方式可采取直接詢問的方法。

二、對證據交換制度的對策

1、設立證據失權制度

當事人在收到法院證據交換通知書后，存在有選擇地提供證據或不提供證據的可能，仍然存在搞證據突襲。這種可能分為三種情況，一是當事人當時沒有這一證據不可能進行證據交換。二是當事人知道存在某一證據，但無法收集，或雖向人民法院申請取證，人民法院沒有收集。三是當事人有某一證據，但不提交進行證據交換。為了避免當事人不提供證據進行交換或搞證據突襲，應當推行證據失權制度。證據失權，是指當事人喪失提出證據的權利，實質是喪失證明權。證據失權制度，是指在法律規定或法院指定的期限內，負有舉證責任的當事人沒有向法院提出的證據，在期限經過后不得再次提出，當事人因此而喪失證據提出權和證明權的一項制度。證據失權制度有利于公平原則的落實和程序公正的實現。在法律上規定證據失權制度，通過設置提供證據的期間，能夠為雙方當事人創建進行訴訟行為的平等機會。而證據在期限經過后失權效果的產生，可以最大限度地避免在法庭審理中出現的突然襲擊而導致一方不利的訴訟境地。

2、法官在證據交換中應充分行使釋明權

法官釋明權是指法官在民事訴訟中行使的一項具有權利義務合并性質的訴訟指揮權，是一種法官為了明了原告或被告主張的請求和事實情況而對當事人的主張和舉證加以引導的積極行為。法官在證據交換中充分行使釋明權，既可以有效確保實體判決之公正，又可以權大提高審判效率。如對請求權基礎的釋明。請求基礎是當事人訴訟請求所依賴的事實及法律理由，由于當事人法律素質等原因，其請求權基礎可能出現錯誤，此時，法官不應予以簡單駁回，而應予以釋明后，由當事人再作選擇。如果原告起訴主張繼續履行合同，但在證據交換時，法院根據雙方提供的證據認為合同無效力，在這種情況下，如果法院不告知原告，原告肯定敗訴，如果法院告原告，原告就可以改變訴訟請求。還有對繼續提供相關證據的釋明，證據是認定事實的關鍵，也是當事人取得勝訴判決的基礎。對當事人在證據交換中所舉證據不足以認定相關事實的，法院應注意加以引導，予以釋明。此外法官在證據交換中還應注意對交換程序的簡要釋明，即告知當事人證據交換的的規則和程序，所出示證據的規格要求等。以及對交換行為的簡要釋明，主要是指導當事人有針對性地進行舉證，并對有爭議的問題提出鑒定、對當事人已經交換并表示無異議的證據，非經法定程序不得隨意更改或者撤銷等。