1997年12月8日，某茶葉公司與某鎮政府訂立一份終止聯營協議，約定茶葉公司原投入的聯營資金還有余款近40萬元由鎮政府在四年內分批歸還茶葉公司，即從1998年至2001年每年的12月將四分之一余款及利息歸還茶葉公司，協議有效期至2001年12月31日止。協議訂立后，鎮政府未按約還款，其僅于1999年1月22日、2000年12月12日致函茶葉公司，表示“承認欠款，但因財政困難，無法償還;如何償還，雙方再商量。”2003年12月14日，茶葉公司于向人民法院提起訴訟，要求鎮政府償還所有欠款及相應利息。

【評析】

法院經審理認為，鎮政府承諾分四期歸還欠款，其中最后一期應于2001年12月還款，茶葉公司于2003年12月14日起訴，對第四期欠款而言，并未超過訴訟時效。但對前三期欠款是否超過訴訟時效，形成兩種不同意見：

第?種意見認為，本案欠款是一個整體，且合同有效期至2001年底，又因《民法通則》規定的兩年期一般訴訟時效過短，不利于保護債權人的利益，債權人對于是否在訴訟時效期間內主張過權利，客觀上存在收集證據困難的問題，致使債務人常利用訴訟時效的歸定逃避債務，故債務人關于前三期債務已過訴訟時效的抗辨，應不予采納。因此，應判決支持茶葉公司的訴訟請求。

第二種意見認為，從適用兩年訴訟時效的法律規定看，前三期欠款確已超過訴訟時效，法院對原告該部分的主張應不予支持。

1、根據我國《民法通則》的規定，本案應適用兩年的訴訟時效，訴訟時效期間應從權利人知道或應當知道權利被侵害時起計算。從本案中看，雙方的終止協議明確約定從1998至2001年每年12月歸還四分之?欠款及利息，也就是說每次的還款期和還款額是明確的，那么茶葉公司在1998年12月未收到欠款時，其就應當知道權利已受到侵害，第?批欠款的訴訟時效期間即應從1999年1月1日起算。1999年1月22日，鎮政府雖致函茶葉公司承諾還軟，但其未明確說明還款日期。根據最高人民法院法復(1994)3號《關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》，債務人的這種行為應導致訴訟時效中斷，訴訟時效從債權人收到欠款條之日的第二天開始重新計算。

據此，本案第?期欠款因1999年1月22日和2000年12月12日的兩份函而先后兩次中斷了訴訟時效，其訴訟時效最終于2002年12月后屆滿。同理，第二期欠款訴訟時效期間本應自2000年1月1日起算，后因2000年12月的函致使時效中斷，與第一期欠款一樣，其到2002年12月訴訟時效也已屆滿。對于第三期欠款，應從2001年1月1日起算訴訟時效，因其后無任何中斷事由，故應于2002年底訴訟時效屆滿。

綜上所述，茶葉公司于2003年12月14日才起訴該三筆欠款，顯然已超過兩年的訴訟時效。

2、雖然實踐中存在債務人利用訴訟時效的規定逃避債務的情況，但法院在審理案件的過程中，首先仍應嚴格、正確地適用法律，在此基礎上再談保護債權人合法利益的問題。對于《民法通則》規定的二年訴訟時效是否太短，筆者認為在法律未作修改之前，仍應規范地適用這一規定。對于債權人的債權轉為自然債權，法院不能以法律強制力而予以同情，因為這一后果也是債權人自己怠于行使權利而造成的，責任應自負。法院不能一味地考慮保護債權人的權益而忽視了法律的現行規定。

3、結合《合同法》的規定來看，其第?百二十九條規定：“因其他合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限，依照有關法津的規定”，根據這條規定，本案也應適用兩年的訴訟時效。另外，《合同法》又在第?百六十七條笫一款規定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”，這也就是說當權利人在自己的既得利益受到侵害時，可以就全部的權利予以主張。就本案來講，當鎮政府第一年未還款時，茶葉公司就已明確知道其權利受到侵害，且可能影響到此后權利的實現，其便應及時主張。現事隔數年后茶葉公司才提起訴訟，顯然是對自己權利的怠于行使，其主張不應得到支持。

筆者同意第二種意見。