【案情】郭笑英（化名）和任大發（化名）于1996年1月登記結婚，婚后各自收入各自保管，2005年5月，任因做木材生意向郭支取50000元，郭便要求下任寫一張借據，任就寫了一張今欠郭笑英50000元，借款人為任大發的借條。后因雙方感情破裂離婚。離婚后，郭笑英向任大發追要該借款未果便向法院起訴，請求判令任大發償借款的本金及逾期利息。【分歧】婚內借款未還，向法院起訴能否獲得支持？第一種意見認為，郭的訴訟請求應當被駁回。理由是：夫妻關系是一種比較特殊的身份關系，夫妻共同財產的產生和存在，是以夫妻關系的存續作為基礎的。夫妻共同財產是一種共同共有關系，就共同共有關系本身而言，在婚姻關系存續期間，夫妻任何一方都無權請求分割共有財產，只有夫妻關系解除時，其共同財產才因失去基礎關系而劃分出共有的份額并依法進行分割。本案中，郭與任雖然各自保管各自的收入，但仍是夫妻共同財產，并沒有區分個人財產，故借條自始沒有效力，因此應駁回郭的訴訟請求。第二種意見認為，郭的訴訟請求應得到支持。理由是：《婚姻法》第十九條規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應當采用書面形式。”本案中，夫妻各方都是各自保管各自的收入，雖然沒有書面約定，但事實上對夫妻共同財產進行了約定，任大發向郭笑英出具借條，可以認為這個借款協議是對夫妻共同財產進行處分的書面約定。因此，任大發在婚姻關系內出具的借條的效力應當認定為有效，郭笑英的訴訟請求應得到支持。【評析】筆者同意第一種意見，郭笑英的訴訟請求應當駁回，但是并不是所有的婚內借款都是不成立的，這需要具體案情具體分析。筆者認為，婚內借款雖然也是借貸關系，但不能機械地依據合同法的相關規定進行處理，其與一般的借款合同還是有所區別的。分析婚內借貸關系是否成立，必須首先弄清三個問題：一該款的性質，二借款的真實性，三借款的用處。一、該款的性質。夫妻婚內借貸關系是否成立，首先就需要分析借貸關系中的款的性質，是來源于夫妻共同財產還是夫妻中的個人財產或婚前財產。我國婚姻法明確規定了夫妻在婚姻關系存續期間可以實行財產分別制，可以擁有個人專屬的財產，這就為婚內借款合同可以成立并生效提供了前提。本案中，郭笑英要得到法院的支持，必需提供證據證明借給任大發的50000元是屬于自己的個人財產或系其婚前財產，否則法院就應該推定為屬于夫妻共同財產，因為在認定婚內財產的性質時，主張財產分別制或者某財產為夫妻一方個人財產的一方應該對其主張負舉證責任。二、借款的真實性。認定婚內借貸關系是否成立，不能僅僅依據夫或妻出具的一張借條，還要看是否實際發生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。夫妻關系是一種比較特殊的身份關系，在實際生活中往往出現千差萬別的復雜情況，比如妻子管錢時，丈夫向妻子要錢打個“收條”或“借條”的，此時就并不存在真實的借款關系，法院審理此類案件時，應查清是否存在出借的事實。本案中，郭笑英和任大發雖然在婚后約定各自收入各自保管，但不能依次就認定存在真實的借款事實，應綜合案情進一步查明。三、借款的用處。如果涉案款項確實存在，那么借款人借款的用處決定著借款是否需要償還借款及怎樣償還。筆者認為如果夫妻之間借貸所涉款項是來源于家庭共同財產，而借款人借款又是用于家庭共同生活開支的，那借貸關系就是不存在的；如果借款人借款用于個人開支的，則該債權就屬于夫妻共同債權。如果夫妻之間借貸所涉款項是來源于個人財產或個人婚前財產，而借款人借款又是用于家庭共同生活開支的，該債務就屬于夫妻共同債務；如果借款人借款用于個人開支的，則此債務就是借款人個人債務。本案中，郭笑英對任大發借款50000元是用于個人開支還是用于家庭開支負有舉證責任，如果不能證明任大發借款是用于個人開支的，則借貸關系就不成立，其主張也不能得到法院的支持。