建立夫妻財產約定公證法律制度是否有必要：

夫妻財產約定公證對完善夫妻約定財產制具有重要意義。

公證制度是我國一項重要的司法制度。公證在我國社會主義市場經濟中具有"證明、服務、溝通、監督"的職能作用。夫妻財產約定公證的意義在于通過證明夫妻雙方訂立的財產約定協議書的真實性、合法性的活動，來確認當事人的權利義務關系，避免糾紛，減少訴訟。它對于完善我國夫妻財產制具有重要的意義。婚姻法第19條第2款規定："夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產的約定，對雙方具有約束力。"這是法律規定夫妻約定財產制對夫妻雙方的法律效力即對內的效力。對內的約束力，對于婚前約定應當為婚姻關系得到法律認可(婚姻登記以后)才發生法律效力。對于夫妻關系存續期間約定，即雙方訂立協議后對雙方均具有約束力，協議生效后任何一方不得隨意變更、撤銷。

同時，婚姻法第19條第3款又規定："夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產的約定歸各自所有的，夫或妻一方所負的債務，第三人知道約定的，以夫或妻一方的財產清償"。這是法律規定的夫妻約定財產的對外的效力，是指夫妻雙方財產的約定能否對抗第三人。能對抗第三人，就發生法律效力。第三人如不知道約定，以夫妻共同財產來清償，夫妻雙方的財產債務約定，它不能對抗第三人。所以雙方約定的財產內容就不產生法律效力。為何會產生如此結果，這是因為我國法律缺少一種夫妻財產約定的公示程序制度，因為第三人是難以知道他們夫妻之間有一個財產的約定。作為夫妻雙方在法律上也是很難舉證說明第三人知道他們有約定的。缺少這種制度，導致了夫妻雙方財產約定對外效力的剝弱、喪失。從而夫妻財產不能有效地得到保護。相反，如果賦予約定的當然對外效力，則第三人與夫妻一方的交易就缺乏安全性，有可能會發生夫妻雙方故意以約定逃避債務，損害善意第三人的合法權益。

故筆者認為應當發揮公證的監督職能作用，規定經過公證證明的夫妻財產約定協議才為有效并可以對抗第三人。因現婚姻法未規定必須公證條款，筆者建議應當在修改《婚姻登記條例》或制定《民法典》時，明確規定在婚前和婚后簽訂的夫妻財產協議，應經過公證才為有效的條件，來完善我國的夫妻約定財產制度，以避免糾紛及財產的損失。法學界目前有種認為夫妻財產約定應在婚姻登記部門登記有效，不應該公證有效。筆者不同意此觀點，主要因為：①、夫妻財產約定公證比婚姻部門登記具有更強的法律效力。公證是依法定程序，審查雙方當事人的簽約行為及協議內容的真實、合法性。登記只是雙方在民政部門雙方寫個協議登記而已。婚姻登記部門不能有效、全面確定其訂立的協議真實、合法性，而容易引起偏差，產生財產糾紛。②、我們公證員的法律知識、業務水平相對比婚姻登記人員高，監督管理的力度更大。③、對當事人的約束力也不一樣。經過公證的約定協議對雙方當事人具有更強的約束力，使雙方更加自覺遵守協議約定。④、還有公證機關具有承擔因公證過錯給當事人造成財產損失的賠償責任的能力。這種賠償責任能力遠遠超過了婚姻登記部門所能承受的能力。從國外一些法律規定來看，也規定夫妻財產約定協議應當公證后生效。《瑞士民法典》第184條規定："婚姻契約須作成公示證書并交由締約人，必要時還須由法定代理人簽字"。《德國民法典》第1410條規定："婚姻合同必須在雙方同時在場時訂立，并由公證人作成筆錄"。我國澳門地區的《民法典》也選擇婚姻財產制定婚前協議，必須以公證書的形式訂立，才能產生法律效力。《法國民法典》也規定了夫妻財產約定的公示方法是制作公證書。上述世界各國法律規定足以說明婚姻財產約定進行公證的必要性。