民辦非企業單位等社會服務機構，屬于哪一類法人?對于這一問題，民法總則草案二審稿給出答案，其中的“非營利性法人”章節將“社會服務機構”納入其中，規定社會服務機構屬于非營利性法人，“具備法人條件，為實現公益目的，以捐助財產設立的基金會、社會服務機構等，經依法登記成立，取得捐助法人資格。

全國人大法律委員會副主任委員李適時作修改情況的匯報時表示，有的全國人大常委會委員、全國人大代表以及地方、部門提出，民辦非企業單位等社會服務機構作為社會組織的一種形式，在社會生活中發揮著積極作用，明確其法人地位，有利于促進這類社會組織健康有序發展。據此，二審稿“非營利法人”章節，增加了社會服務機構這類法人形式。

此外，為了防范法人逃避債務，二審稿對于法人變更、法人終止等條款，作出了重要調整。

變化1：法人分立后“新法人”承擔連帶債務

對于法人變更，一審稿采用了現行民法通則的設計，規定“法人合并、分立的，其權利和義務由變更后的法人享有和承擔”。

但上述規定在司法實踐中，已遭遇難題，一些公司曾通過變更法定代表人手段，逃避債務，變更后的法定代表人往往是不知情且無財產的個人，甚至是一些喪失勞動能力的老人。為此，一些基層法院不得不采取保全措施，在審判階段裁定債務方禁止變更法定代表人，

對此，一審分組審議時，全國人大常委會委員蘇澤林提出，現行法人變更條款不利于對債權人利益的保護，實踐當中也有借法人分立躲避債務的情況，本次修法應該堵塞制度上的漏洞。

二審稿采納了上述建議，細化了法人分立后的債務承擔規則，規定：法人合并的，其權利和義務由合并后的法人享有和承擔;法人分立的，其權利和義務由分立后的法人享有連帶債權，承擔連帶債務，債權人和債務人另有約定的除外。

此外，一審稿規定了“法人解散”的四大事由，包括法人的權利機構決定解散，被吊銷營業執照、登記證書，責令關閉或者被撤銷等。

除了上述“法人解散”條款，“法人終止”既法人的民事權利能力和民事行為能力的完全滅失，一審稿未涉及。司法實踐中，“法人解散”被視為“法人終止”的一個環節，解散的企業法人只有經過清算，才能走向終止。

對此，一審分組審議時，全國人大常委會委員羅清泉提出，對法人的解散要重視，不能簡單處理，要注意研究法人解散后的后果。“法人權力機構說解散就解散，他們所承擔的民事責任，所負擔的債務怎么辦?我們的制度設計要防止少數不講誠信的人逃債、避責，把問題留給社會。既然法人登記是有門檻的，退出也應該有必要的限制，不能僅由法人自己說了算”。

據此，二審稿除“法人解散”四大事由之外，增設了“法人終止”事由，包括“法人被宣告破產”等。

變化2：“虛假出資”承擔連帶責任

此前，不少業內人士提出，現行法人制度存在弊漏，為個別人逃避債務、逃脫法律責任，提供了空間。

最高法主管的律霸網刊文提出，由于我國規定，個人獨資企業的投資人，對企業債務需以其個人財產承擔無限責任，導致一些投資人不愿意將開辦的公司登記為個人獨資企業，往往通過虛設股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何聯系的其他人。但他們均有一個共同點，即空頭掛名股東。這些有限公司的資本實際均有某一實際經營者出資。公司實際上已成為該出資人(或經營者)所操縱的工具。

文中還提到，一些集團公司或大公司為了分散經營風險或出于某種利益的需要(如享受進口免稅、出口退稅的優惠政策)，往往設立子公司，從表面上來看，這些子公司，均屬獨立的企業法人，而事實上這些公司實際均由母公司或出資的公司所控制、掌握。一旦子公司因經營不善，負下巨額債務或瀕臨破產時，母公司則則以子公司系獨立法人，對外獨立承擔民事責任為由，拒絕為其子公司承擔相應的民事責任。

針對上述現象，一審后，有的法學教學機構和社會公眾提出，為防止法人成員濫用其權利，維護以獨立資產、獨立責任為基礎的法人制度，應明確營利法人成員濫用權利的法律后果。

對此，二審稿增加規定：法人的出資人濫用出資人權利給法人或者其他出資人造成損失的，應承擔民事責任;法人的出資人濫用法人獨立地位和出資人有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的，應當對法人債務承擔連帶責任。