上訴人（原審被告）閩西職業技術學院，住所地龍巖市新羅區曹溪鎮閩大路8號。

法定代表人李*洋，院長。

委托代理人盧_U順，**至信律師事務所律師。

委托代理人劉*永，男。

被上訴人（原審原告）鐘*杰，男。

委托代理人楊-聲（曾用名鐘*生，系原告之父），男。

上訴人閩西職業技術學院因退學決定一案，不服龍巖市新羅區人民法院（2010）龍新行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年7月19日公開開庭審理了本案。上訴人閩西職業技術學院委托代理人盧_U順、劉*永，被上訴人鐘*杰及其委托代理人楊-聲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被訴行政行為：閩西職業技術學院于2008年10月24日對其下屬的化學工程系作出閩西職院學字第[2008]68號《關于給予鐘*杰同學退學處理的批復》，其主要內容為：經查2006級環境監測與治理技術專業鐘*杰同學，2008年2月25日至2008年7月1日累計曠課達58節，經系領導反復教育與學生家長聯系后，該同學仍未有所改正，情節惡劣。根據《閩西職業技術學院學分制學籍管理細則》第四十一條之規定，給予鐘*杰同學退學處理。

原審認定，原告鐘*杰系被告閩西職業技術學院化學工程系2006級環境監測與治理技術專業學生。2008年1月14日和2008年5月19日因原告累計曠課32節和38節，被告分別給予原告記過處分二次，同年6月16日因原告累計曠課48節，被告給予原告留校察看處分。原告以水土不服為由，要求回原籍就讀，向被告申請轉學，2008年7月7日被告在《高等學校學生轉學申請（確認）表》中簽署同意轉學并加蓋公章。2008年10月24日被告作出閩西職院學字[2008]68號《關于給予鐘*杰同學退學處理的批復》，該《批復》抄送學生本人及家長存檔。被告將退學材料上報福建省教育廳。原告在辦理轉學時，因學籍被注銷而致不能再辦理轉學，爾后原告向被告要求撤銷被訴《批復》退學決定，經協調未果，原告向本院起訴。

原審認為，閩西職業技術學院是國務院教育行政主管部門批準設立的高等院校。高等學校作為公共教育機構，雖然不是法律意義上的行政機關，但依據《中華人民共和國高等教育法》第四十一條的規定，高等學校有對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分的職權。因此，高等學校在行使這一國家行政職能時，屬于法律、法規授權的組織，其應當具有行政訴訟的被告主體資格。教育屬于社會公共資源，受教育權是公民的一項基本權利，閩西職業技術學院對鐘*杰所作的退學決定，使鐘*杰喪失學籍資格，直接影響、限制和否定了鐘*杰的受教育權和大學生身份權。學校對受教育者的受教育權和身份權的處理，系特殊的外部行政管理關系，不屬于內部管理行為，故依法具有可訴性。作出行政行為時行政主體應當遵循正當程序原則，以維護相對人的合法權益。被告對原告作出的退學決定，涉及原告受教育權利，從充分保障當事人的權益的原則出發，在擬作出該項處理前，應告知被處理者擬作出處理的事實、理由及依據，充分聽取當事人的陳述、申辯，確保意見的正當表達。但被告并未向本院提供其在作出處理前已告知原告陳述、申辯方面的證據材料，視為沒有證據材料，應認定為重大程序違法。而且，被訴《批復》未告知救濟權利和途經，亦屬不當，應予指正。被訴《批復》認定原告累計曠課58節的事實，但其援引的《閩西職業技術學院學分制學籍管理細則（試行）》第四十一條，并無相對應的實體法律責任條款，屬適用法律錯誤。原告要求恢復學籍的訴訟請求，屬另一法律關系，本案不予并案審理，待本案判決生效后，關于原告恢復學籍的問題如有糾紛，當事人可另行主張權利。綜上，被告作出被訴《批復》程序違法，適用法律錯誤，依法應予撤銷。遂判決：撤銷被告閩西職業技術學院于2008年10月24日作出閩西職院學字第[2008]68號《關于給予鐘*杰同學退學處理的批復》的退學決定。本案案件受理費50元，由被告閩西職業技術學院負擔。