【案情介紹】省臨川市東館鄉(xiāng)農(nóng)民黃某是市順德區(qū)萬某燃具電器廠(以下簡稱萬-廠)的員工，2005年10月14日因工負傷后與萬-廠達成了賠償協(xié)議，由用工單位支付各項費用共計人民幣33822.4元。后經(jīng)佛山市鑒定委員會鑒定其為八級傷殘，黃某不服，提出了重新鑒定申請，重新鑒定的結(jié)果為七級傷殘。之后黃某認為他與萬-廠達成的工傷賠償協(xié)議不是自己真實意思的表示，是“無奈之舉”，未能得到《省》規(guī)定的足額補償，又向萬-廠提出按七級傷殘支付工傷待遇。為此，黃某向佛山市順德區(qū)仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷協(xié)議，按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定落實其工傷待遇。：簽協(xié)議實屬無奈之舉黃某于2005年初在佛山市**區(qū)萬燃具電器廠上班，雙方未簽。2005年10月14日黃在工作中不慎跌到造成左手受傷。

醫(yī)院診斷為“1、左前臂皮膚裂傷并血管、N肌腱損傷，2、左前臂正中神經(jīng)損傷，3、左前臂遲動脈、尺神經(jīng)損傷。”萬-廠支付了黃的醫(yī)療費用7452.6元。2005年12月22日佛山市勞動和社會保障局對黃某受傷性質(zhì)認定為工傷。2006年1月3日，黃某與萬-廠簽訂和解協(xié)議書，雙方約定：萬-廠支付黃某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、工傷辭退費、住院期間護理費、休養(yǎng)期間和其他一切費用合計人民幣33822.4元，雙方簽名確認后，解除雙方勞動關(guān)系，解除一切法律責(zé)任。簽訂協(xié)議后黃又繼續(xù)進行了治療。2006年5月29日，佛山市委員會對黃的傷鑒定為八級，黃不服，提出了重新鑒定申請，重新鑒定的結(jié)果為七級傷殘。

黃認為雙方于2006年1月3日簽訂的勞動爭議和解協(xié)議書不是自己真實意思的表示，當(dāng)時是為了有錢繼續(xù)治療而違心簽訂的，自己的傷殘程度也沒有得到國家權(quán)威機構(gòu)的等級評定，所簽協(xié)議缺乏科學(xué)、公正的基礎(chǔ)，簽訂這份協(xié)議實在是無奈之舉。屬于可以撤銷、可以變更的民事行為。2006年7月10日黃某委托廣東容桂律師事務(wù)所向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷雙方達成的勞動爭議和解協(xié)議書，按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定支付其工傷待遇。萬-廠：依法成立的合同受法律保護萬-廠認為，黃受傷后與萬-廠自愿達成勞動爭議和解協(xié)議書，且萬*廠已經(jīng)按照該協(xié)議履行了付款的義務(wù)，“勞動爭議和解協(xié)議書”明確規(guī)定了待遇的項目和費用，這些費用完全符合《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，黃在綜合權(quán)衡與自愿的前提下與萬-廠簽訂的勞動爭議和解協(xié)議書，是其放棄實體權(quán)利的結(jié)果，其工傷問題的處理已經(jīng)結(jié)束。萬-廠不再向黃支付任何的工傷待遇。

【案件審理】

仲裁委：《勞動爭議和解協(xié)議書》顯失公平佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理此案后，經(jīng)庭審調(diào)查、合議庭合議、仲裁員評議，認為黃某在工作時間、工作場所和工作崗位上因工受傷，應(yīng)享受《》、《廣東省工傷保險條例》等法律法規(guī)規(guī)定的工傷保險待遇。雙方訂立的“勞動爭議和解協(xié)議書”是黃為了繼續(xù)有錢治療，在情況緊迫的情況下違心與萬*廠簽訂的，顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國》第五十四條的規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)予撤銷。對其要求按《勞動法》、《廣東省工傷保險條例》等法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償予以支持。仲裁委主持雙方調(diào)解，但萬*廠不愿意調(diào)解，遂依法裁決：萬-廠一次性支付黃某醫(yī)療費14314.2元、住院伙食補助費399元，停工留薪期間的工資6004.92元，一次性傷殘補助金11736元,一次性傷殘就業(yè)補助金24450元,一次性工傷醫(yī)療補助金5868元,各種費用共計62772.12元。扣除之前制服的費用,萬-廠實際應(yīng)支付24772.12元。仲裁委裁決后，萬*廠不服，向佛山市順德區(qū)人民法院起訴，請求確認2006年1月3日簽訂的“勞動爭議和解協(xié)議書”有效，萬-廠無需向黃楊安支付工傷待遇。

人民法院：《勞動爭議和解協(xié)議書》顯失公平應(yīng)當(dāng)予以撤銷黃某再次委托了廣東容桂律師事務(wù)所的邱*忠律師代理參與案件的訴訟。佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告萬-廠和被告黃某雙方爭議的“勞動爭議和解協(xié)議書”是在被告沒有評殘的情況下簽訂的，且仲裁委員會已查明原、被告雙方當(dāng)時在順德區(qū)容桂勞動管理所調(diào)解的內(nèi)容，故仲裁委認定被告是在不情愿的情況下為了有錢繼續(xù)治療而違心簽訂的，本院予以認同。遂依法判決：原告萬-廠向被告黃某返還醫(yī)藥費13886.9元,停工留薪期間的工資6008.25元,住院伙食補助費399元及其他工傷待遇14054元,合計:34348.15元。駁回原告的訴訟請求。萬-廠不服順德區(qū)人民法院做出的一審判決，向佛山市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，支持其一審的訴訟請求。佛山市中級人民法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的“勞動爭議和解協(xié)議書”效力的認定，須視該協(xié)議的內(nèi)容是否具有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定、損害社會公共利益、顯失公平等法定的無效或可撤銷情形。

經(jīng)審查，“勞動爭議和解協(xié)議書”訂立時，締約當(dāng)事人確具有完全民事行為能力，但締約當(dāng)時，黃某尚未作勞動能力鑒定，其對自身的勞動功能障礙程度及依法所可享受的勞保待遇等并不充分了解與明晰，故認定其于此時對協(xié)議條款所作的承諾系當(dāng)事人就各方權(quán)利義務(wù)有全面、清楚的認知后對自身民事權(quán)利處分的結(jié)果，依據(jù)不足。而根據(jù)佛山市勞動能力鑒定委員會對黃某所作的勞動能力鑒定結(jié)論，并依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，黃某在遭受事故傷害且與廠方時,其依法可享受的工傷待遇的總額與“勞動爭議和解協(xié)議書”的數(shù)額相差太大,此對于黃某而言,明顯不公,亦不利于構(gòu)成七級傷殘的黃某日后勞動能力功能的恢復(fù),及彌補其于今后的求職就業(yè)中與非工傷人員相比存在一定困難而造成的損失。由此而認定，“勞動爭議和解協(xié)議書”中關(guān)于由萬-廠向黃某支付傷殘補助金等33822.4元，雙方解除勞動關(guān)系及一切法律責(zé)任等條款內(nèi)容，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯具有不對等性。從雙方的前述締約過程及協(xié)議內(nèi)容的公平性來看，確有很大程度上存在黃某于不情愿的情況下為了有錢繼續(xù)治療而違心簽訂協(xié)議的蓋然性。由此，雙方簽訂的“勞動爭議和解協(xié)議書”應(yīng)當(dāng)予以撤銷。佛山市中級人民法院做出了二審民事判決書最終判決：駁回上訴，維持原判。作為弱勢群體的打工仔，黃某在受傷后，為了得到及時的治療，無奈與廠方簽訂了一份違背自己意愿的協(xié)議書，但該份協(xié)議并無法律效力。盡管如此，黃某自己并不知道該協(xié)議無效。他是在生活沒有著落，走投無路的情況下來到律師事務(wù)所咨詢，才得到了法律的幫助。案件經(jīng)過了仲裁、一審和二審，均認為該協(xié)議書顯失公平，因而做出了該份協(xié)議無效的裁決。

作為代理人，我們深深體會到打工一方確實須要法律的及時保護，我們既為黃某的勝訴感到欣慰，同時也更覺得向打工一族宣傳的緊迫性，讓他們懂得用法律來保護自己。看完還有疑問?律師在線為您解答