一審判決結果：

涉案房產為夫妻共同財產。女方婚姻關系存續期間向男方出具了聲明，在該聲明中，女方已明確表示放棄涉案房產的產權。女方主張該聲明系受男方脅迫情形下簽名，但并未提供相關證據予以證明，男方對此亦不予認可，本院對女方該主張不予采信，對男方出具的聲明的真實性本院予以確認。本案雙方爭議在于女方所出具聲明的法律性質問題。女方答辯主張其放棄涉案房產產權即是對男方的贈與行為，現涉案房產并未辦理變更登記，女方據此有權撤銷贈與，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第六條“婚前或者婚姻關系存續期間，當事人約定將一方所有的房產贈與另一方，贈與方在贈與房產變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規定處理”之規定，該條文確立的是夫或妻一方所有房產在夫妻之間發生贈與行為后如何處置的規則，而涉案房產為夫妻共有房產，并非為一方所有，故本案情形不適用該條文確立的處分規則。女方聲明放棄涉案房產的產權，實質系雙方對婚姻關系存續期間所得財產即涉案房產歸屬達成了約定，涉案房產已據此由共有房產約定為男方個人所有，該約定對雙方具有約束力。男方據此請求房屋所有權歸男方所有，本院予以支持。

依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十二條之規定，判決如下：涉案房產歸男方所有，女方應于本判決發生法律效力之日起二十日內協助男方將上述房產變更登記至男方名下。

律師分析：

筆者顏*丹律師現已接受女方委托，代理本案二審程序，向深圳市中級人民法院提起上訴。

筆者認為，一審判決曲解了最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第六條的規定，直接導致判決結果錯誤。一審判決對該條規定的理解實屬望文生義，“一方所有”并不僅僅指的是一方對房產產權份額100%的完全所有，當然也應包括對房產產權份額比例的部分所有，作為原夫妻共同共有房產所有人之一的女方完全有權依法處分自己享有房產份額比例部分。

我國《婚姻法》第十九條第一款規定了三種夫妻財產約定的模式，即分別所有、共同所有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產約定為另一方所有的情形。將一方所有的財產約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然按照男方訴稱雙方當事人間達成了涉案房產的處理協議（實為雙方離婚兩年以前單方出具的聲明），但因未辦理房屋產權的變更登記手續，依照我國《物權法》的規定，房屋所有權尚未轉移，而依照《合同法》關于贈與一節的規定，贈與房產的一方可以撤銷贈與。

我國《合同法》第一百八十六條規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。”本案所涉房產共有份額的贈與情形顯然不屬于不能行使任意撤銷權的情形，故女方完全有權在該房產產權辦理變更登記前撤銷贈與，繼續保有與男方共同共有的權利狀態。

以上理解可參見最高人民法院杜*華、程*文、吳*芳《關于適用婚姻法若干問題的解釋（三）的理解與適用》一文（載《人民司法》2011年第17期）。

筆者認為，本案原審判決適用我國《婚姻法》第十九條第二款錯誤，也是造成本案實體處理錯誤的原因之一。

《婚姻法》第十九條第二款規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。”原審機械、孤立、錯誤地理解適用該款規定，以致于認為女方聲明（且不論該聲明出具的背景和原因為何）放棄涉案房產的產權，實質系雙方對婚姻關系存續期間所得財產即涉案房產歸屬達成了約定，涉案房產已據此由雙方當事人共有約定為男方個人所有，該約定對雙方具有約束力。事實上，本案雙方當事人均認可涉案房產為雙方婚姻關系存續期間所購買以及登記為雙方不分比例份額共同共有的事實。而如果說女方于與男方離婚兩年前所出具的有關聲明系一種“協議”的話，那么也絕非原審認為的是一種財產歸屬約定，正如前述，我國婚姻法規定的夫妻財產約定模式并不包括將一方所有財產約定為另一方所有的情形。該“聲明”實為一種贈與協議。由于系對不動產的贈與，依照我國《合同法》第四十四條第二款及《物權法》第六條、第九條第一款的規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力。”據此，即使認定上述“聲明”為贈與，也因未辦理轉移登記手續，贈與協議也未生效。