以個案析《婚姻法解釋(三)》第4條的適用

作者：張平

【案情】

原告張某與被告李某系夫妻關系。婚后雙方生活困難，現僅有存款50000元，尚欠未到期債務100000元。因張某之母患重大疾病無錢醫治，作為唯一贍養義務人的張某想用夫妻共同存款20000元來承擔母親醫療費用，但李某以尚欠外債100000元未歸還為由堅決不同意張某的主張。張某遂將李某起訴到法院，請求法院依法分割夫妻共有的存款。

【分歧】

本案原告張某之母患重大疾病而無錢醫治，張某作為其母的唯一贍養義務人，張某對其母負有的法定扶養義務。現李某不同意張某用夫妻共同存款支付其母的醫療費用，符合《婚姻法解釋(三)》第4條所規定的夫妻一方需有重大理由才能請求法院分割夫妻共同財產的積極要件，但對于法院能否支持張某的訴請有兩種認識：

第一種觀點認為：法院不應當支持張某的訴請。因為《婚姻法解釋(三)》第4條要求張某的訴請不損害債權人利益。本案張某與李某共同負債100000元，而其僅有存款50000元，現將20000元存款用于支付張某母親的醫療費用，會與保護債權人利益相沖突。從世界各地及我國婚姻法確定的原則看，法定扶養義務的履行，以扶養人是否具備履行義務能力作為前提，如果其不具備履行能力，則不能以侵害債權人利益為前提，履行上述義務。因此，張某的主張因會損害債權人利益而不能得到支持。

第二種觀點認為：法院可以支持張某的訴請。因為《婚姻法解釋(三)》第4條的制定目的在于：在出現夫妻一方負有法定扶養義務的人患重大疾病需要醫治而另一方不同意支付相關醫療費用的情況下，以分割共同財產的途徑來實現夫妻雙方對共同財產的平等支配，進而履行其應盡的養老撫幼扶弱的法律責任，延續家族在社會保障缺失下的傳統救助功能，弘揚近親屬間相互關愛與照顧的中華美德。本案張某為支付其母相關醫療費用而請求分割夫妻共同存款，其沒有損害債權人利益的故意，不存在會損害債權人利益的事實，因此，張某的訴請可以得到法院的支持。

【評析】

本案張某的訴請能否得到法院的支持，關鍵在于如何理解《婚姻法解釋(三)》第4條所規定的“不損害債權人利益”的消極要件。筆者認為：僅僅以張某與李某的共同存款不足以清償債務和保護債權人利益為由，要求張某忍受其母患重大疾病而不能及時救治的觀點，缺乏合理性、正當性。而且，從法律角度看，該種觀點也有待商榷。因此，筆者贊同第二種觀點，理由如下：

首先，從張某履行法定扶養義務的內容來看，張某需要承擔其母的20000元醫療費用來履行法定扶養義務，其給付的內容為醫療費用，具有純粹金錢的性質。根據《婚姻法》第21條的規定，當法定被扶養人張某之母患有重大疾病需要醫治而沒有能力自行負擔相應的醫療費用時，負有法定扶養義務的張某，應當履行其應盡的扶養義務。本案中，張某之母有權請求法定扶養義務人張某作出給付醫療費用的行為，該義務系作為義務，其內容需要負有法定扶養義務的張某實現醫療費用給付，這完全符合債權的定義和屬性。因此，法定被扶養人與法定扶養人在醫療費用給付方面形成債權債務關系，此種債的法律事實系法律的特別規定，法定被扶養人對法定扶養人享有給付其醫療費用的債權，至于法定扶養人是否具有履行扶養義務的能力不應當影響該義務所派生的法定被扶養人債權的存在。

其次，從債權的屬性上看，債權具有相容性和平等性，數個債權人對同一個債務人先后發生數個普通債權時，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優劣。當法定被扶養人在患有重大疾病而無能力自行負擔醫療費用時，依照《婚姻法》第21條的規定，負有法定扶養義務的一方應當向其給付相應的醫療費用，即以給付金錢的形式清償其對法定被扶養人所負擔的債務，這與法定扶養人因約定或者法定的原因對他人負有給付金錢債務的性質一樣，均具有平等性，并沒有效力上先后優劣之分。就本案而言，張某訴請法院分割夫妻的共同財產為存款，在存款上不可能存在效力優先的債權。而且，根據普通債權的清償規則來看，先到期的債權應當先清償，現張某之母對張某享有的醫療費用給付債權已到期，張某應當對其母的醫療費用先進行給付。

再次，從損害債權人利益的用語上看，在《侵權責任法》中“損害”的語境通常要求行為人具有主觀過錯。由于法定被扶養人患重大疾病是任何一個正常人所不希望的和所能控制的，因此，法定扶養義務人請求分割夫妻共同財產來履行扶養義務的行為應不具有損害債權人利益的主觀過錯。同時，根據債法原理，除債權人在債務人特定財產上設立優先性權利外，債務人清償債務的責任財產是其全部財產，只有在債務清償期屆滿時才能判斷債務人是否具有以及具有何種程度的債務清償能力;在清償期屆滿前，債務人的責任財產肯定會有變動，債權人在債關系形成時完全能夠預見到因債務人責任財產變動而引發債權實現的風險。本案中，張某和李某所負債務尚未到期，張某給付其母醫療費用造成夫妻共同財產減少應為正常變動，故對于債務人張某不具有損害債權人利益主觀過錯的醫療費用給付行為不應認為其行為損害了債權人利益。

最后，從傳統美德和社保環境來看，由于以婚姻為基礎的家庭是社會的細胞，其作為人們的基本生活單位還擔當著多種重要的社會功能，此細胞是否健康對社會的穩定起著甚為重要的作用，因此，我國婚姻家庭法延續了在社會本位和義務本位觀念下形成的養老扶幼傳統美德，而這與西方一直以個人本位觀念來規范婚姻家庭關系有著本質的不同。同時，當前的社會保障體系和保障水平尚不能完全滿足患有重大疾病治療的需要，而我國的養老體系仍然以親屬間代際養老為主，需要延續家族在社會保障缺失下的傳統救助功能，弘揚近親屬間相互關愛與照顧的中華美德。如果僅以法定扶養義務人張某可能不能清償未到期債務而無視法定被扶養義務人張某之母生死由命，這不僅有悖于我國的傳統美德和善良風俗，而且可能為這種變相的遺棄行為提供了法律依據，使家庭這個社會細胞呈現出病態進而影響社會的和諧穩定和固有的美德傳承。

(作者單位：陜西省南鄭縣人民法院)

來源：律霸網責任編輯：牟菲菲