一、案情簡介

原告孫某與被告劉某系夫妻關系，結婚后自建民房12間。由于孫某在2005年和2006年承包工程時虧損，為了逃避債務，劉某和孫某協議假離婚，待債務還清后再行復婚，孫某表示同意。當時的離婚協議中對財產的約定為：存款四萬五千元歸孫某；房產一處，組合柜一套、雙人床一個、洗衣機一臺歸劉某。對其他財產未作處理。由于是虛假離婚，孫某離婚后一直在家里居住，繼續把工資交給劉某，同時交給劉某的還有2007年承包款剩余資金40000元和2008年工資16000多元。和孫某后來發現劉某在外和情人同居，于是倆人開始分居，孫某租房另住。2009年3月，劉某把家庭承包的養殖小區及家中鋼管賣掉，把銀行存折內款項全部轉移，并轉移離婚協議中未處理的家庭共同財產。

原告孫某要求被告給付原告離婚協議中分到的45000元人民幣；返還2007年原告的工資款40000元及2008年的工資款16000元；退還原告2007年到期的分紅保險45000元；退還變賣養殖小區及鋼管所得40000元；歸還從家中轉移的物資。

二、審理情況

法院審理認為，原被告經協議離婚，對于財產的歸屬已經在離婚協議書中明確約定。根據孫某提供的證據，無法證明雙方離婚是虛假離婚，也無法證明孫某于2006年12月離婚之后把2007年和1008年的工資交付給了劉某。對于雙方未處理的共同財產，原告應提供相應證據其存在性及其被告轉移的事實。鑒于原告未能提供相應證明，法院對原告的這部分訴訟請求不能支持。因此，對于孫某的訴訟請求，法院判決被告給付原告離婚協議中約定的45000元人民幣，駁回其他訴訟請求。

三、分析意見

本案在審理過程中形成了兩種意見。

一種意見認為，可以認定孫某和劉某系假離婚。理由如下：

第一，根據離婚協議中對財產的約定判斷。離婚協議約定孫某取得存款四萬伍仟元。房產一處，組合柜一套、雙人床一個、洗衣機一臺歸劉某。其他財產未作約定。但是，根據孫某的訴稱，家中存有鋼管，共同承包養殖小區，并且相關證據也證明了這一點。對于數額如此巨大的財產，在雙方感情破裂的情況下，作為一個正常人，雙方不太可能不分割這部分財產，孫某也不太可能任由這部分財產留在劉某的房里。

第二，根據孫某婚后一直居住在家的事實。孫某訴稱，由于是虛假離婚，沒有告訴雙方家長，也未告訴小孩，孫某自2006年12月離婚后一直居住在家中，直到2008年10月底。雙方家長和孩子出庭證明了這一點。如果雙方不是假離婚，因為房子歸劉某所有，夫妻感情破裂，劉某不可能允許孫某繼續在家中居住將近兩年之久。

第三，雙方父母和孩子均對離婚一事不知情。一般而言，離婚對雙方家庭和孩子都是一件非常重大的事情。離婚之前要與父母商量，對于孩子的撫養權問題，要爭取孩子的同意。但是，雙方當事人父母對離婚一事毫不知情，一直以為雙方非常恩愛。孩子一直和父母共同生活，絲毫沒有感覺到父母離婚了。

依據以上三點可以判定，孫某和劉某真實離婚的可能性不大。因此，對于孫某訴請的假離婚的事實可以認定，對于婚后共同財產應該進行重新分割。

另一種意見認為，無法認定孫某和劉某系假離婚。理由如下：

第一，就離婚協議中關于財產的約定比例嚴重失調而言，并不能判定孫某和劉某是假離婚。一般而言，夫妻雙方離婚，都要對財產做出合理的分割，不會出現嚴重失衡的現象。但是，作為一個成年人，應該對自己的行為及其后果有明確的認識。除非有證據證明存在重大誤解，顯失公平，欺詐或者脅迫的行為。對于這一點，孫某并沒有提出相應的證據。孫某只能證明離婚后繼續在家居住長達兩年。對于這種居住行為的定性，可以認為是假離婚，也可以認為是劉某出于善意允許孫某居住。單從這一點看，并不能證明離婚的虛假性，也不能證明孫某基于此而假意放棄了大部分財產。