【案情】

2011年7月，張某(男)與陳某(女)因性格不合在民政部門協(xié)議離婚，協(xié)議約定(一)長子張甲由陳某撫養(yǎng)，次子張乙由張某撫養(yǎng)。(二)夫妻關系存續(xù)期間的共同財產：位于某區(qū)廠房產權，雙方放棄分割，歸兩個孩子所有(張甲30%，張乙70%)，由陳某管理使用，并補償張某12萬元，該廠的全部債權債務由陳某負責。(三)位于某區(qū)加工廠歸張某所有，該廠的全部債權債務由張某負責。(四)位于某區(qū)住房一套，面積120平方米，雙方放棄分割，歸張甲所有，由張某使用。(五)夫妻共同債務30萬元，由張某歸還4萬元，陳某歸還26萬元(陳某已按約歸還該款);欠張某父親10萬元由陳某歸還。上述財產，雙方已按協(xié)議實際交付，歸各自管理使用，但住房產權和廠房產權未在房監(jiān)所辦理過戶登記手續(xù)。

2013年3月，原告張某以離婚協(xié)議中的贈與房產未辦理產權過戶登記，贈與財產的所有權未實際轉移為由，向法院提起訴訟，請求撤銷離婚協(xié)議中關于贈與內容的約定。

【分歧】

在處理本案過程中，對原告張某單方提起的撤銷權是否應當支持有兩種意見。

第一意見認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第二款“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定”，和《物權法》中，關于不動產的交付，以登記過戶、公示為準的規(guī)定。本案所涉贈與房產未進行過戶登記備案，贈與財產的權利未實際轉移，原告張某可以行使撤銷權，人民法院應當支持原告張某的訴訟請求。

第二種意見認為：離婚協(xié)議中的財產贈與不能簡單適用《合同法》有關贈與的規(guī)定。本案應當依據(jù)《婚姻法解釋(二)》第8條第1款之規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。”因此人民法院不能支持張某的訴訟請求。

【評析】

筆者同意第二種意見。

筆者認為，婚姻關系，作為一種身份關系，當事人在解除婚姻關系過程中，夫妻雙方放棄共同財產的分割，將共同財產贈與未成年子女，或者贈與給其他人，或是作其他處分的，應當首先審查離婚協(xié)議的財產處分內容是否系雙方當事人的真實意思表示，如有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，則屬無效。如果有欺詐或脅迫行為，離婚協(xié)議的處分內容不是雙方當事人的真實意思表示，則可向人民法院起訴撤銷。《婚姻法解釋(二)》第九條規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。本案中原告張某與被告陳某的離婚協(xié)議及協(xié)議中有關共同財產的處分，系雙方當事人的真實意思表示，無欺詐脅迫行為，符合法律規(guī)定。

其次，離婚協(xié)議中的財產贈與和一般意義的財產贈與有所不同，不能簡單適用《合同法》中有關贈與合同任意撤銷的規(guī)定，即“……除非經(jīng)過公證，或者具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質，贈與人在贈與財產的權利轉移之前均可撤銷贈與”。因為離婚協(xié)議中的財產贈與協(xié)議，與解除協(xié)議雙方夫妻身份關系、其他財產分割及子女撫養(yǎng)等內容密切聯(lián)系，往往一項協(xié)議內容的修改或變化，不單對其他財產分割和子女撫養(yǎng)等引起變化，甚至可能對是否同意離婚都可能產生不同的結果。我們可以這樣認為，解除婚姻關系是財產分割子女撫養(yǎng)的前提，而財產分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議的達成，是自愿離婚的基礎。在具體的司法實踐中，較多的離婚協(xié)議往往都是附條件的，若按照《合同法》中任意撤銷條款處理，必然將案件復雜化。因此，除非協(xié)議雙方重新達成新的財產分割協(xié)議，即使贈與財產未實際過戶，單方也不能任意撤銷。原協(xié)議對雙方仍具有法律約束力。