［案情］原告彭某與被告萬某于1993年12月8日依法登記結(jié)婚，后因夫妻性格不和且經(jīng)常為家庭瑣事爭吵，導(dǎo)致夫妻感情徹底破裂。萬某遂于2007年12月25日起訴至九江縣人民法院要求與彭某離婚，此案經(jīng)九江縣人民法院及九江市中級人民法院判決準(zhǔn)予離婚，但雙方夫妻共同財產(chǎn)一棟樓房未分割處理，但均確認(rèn)二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的一棟樓房屬夫妻雙方共同財產(chǎn)。因此，彭某起訴至法院要求法院依法確認(rèn)自己對該未作處理的共同財產(chǎn)（樓房）享有一半份額的產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)。本案在審理過程中，就該樓房是屬于哪種共有產(chǎn)生分歧。

［分歧］第一種意見認(rèn)為，該樓房是屬于共同共有關(guān)系。因?yàn)楣餐灿惺腔诠餐P(guān)系而形成的共有，如夫妻關(guān)系、家庭成員的關(guān)系等。雖然在雙方已經(jīng)離婚，但并不影響共同共有的性質(zhì)，我國《婚姻法》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金;（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益;（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外;（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。”這是夫妻共同共有發(fā)生的法律依據(jù)。而且兩級法院均確定是夫妻共同財產(chǎn)。

第二種意見認(rèn)為，該樓房是屬于按份共有關(guān)系。因?yàn)槎艘呀?jīng)解除婚姻關(guān)系，二人的共有的前提已經(jīng)消失，因而不存在共同共有關(guān)系。并且本案中，當(dāng)事人對共有財產(chǎn)的份額是等額的，因?yàn)殡p方在庭審中均未能舉證證明自己在建造房屋時的出資額是多少，因而依據(jù)法律推定為等額。

［管析］筆者傾向第二種意見，理由如下：

一、依據(jù)法律規(guī)定，共同共有是指各共有人根據(jù)法律或合同的效力，共同結(jié)合在一起，不分份額地共同所有某項財產(chǎn)。共同共有依據(jù)共同關(guān)系而產(chǎn)生，必須以某種共同關(guān)系的存在作為發(fā)生的必要條件，始能發(fā)生，如果沒有這種共同關(guān)系存在，則不能發(fā)生共同共有關(guān)系。如夫妻共同共有關(guān)系必須以夫妻關(guān)系為必要條件。在本案中，彭某與萬某經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚，解除了二人婚姻關(guān)系，二人共同共有的前提消失了。因而，二人的夫妻共同共有關(guān)系已經(jīng)不存在了，而且轉(zhuǎn)化為按份共有關(guān)系。

二、按份共有是指兩個或者兩個以上共有人按照各自的份額分別對其共有財產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。各個共有人對共有物按分額享有不同的權(quán)利。而且各個共有人的份額一般由共有人事先約定的，然后依據(jù)其份額享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。但按份共有并不是分別所有，各個共有人的權(quán)利不是局限于共有財產(chǎn)某一具體部分上，或就某一具體部分單獨(dú)享有所有權(quán)，而是及于財產(chǎn)的全部。本案中，樓房是夫妻存續(xù)期間共同建造的，當(dāng)時兩人都無法預(yù)見將來發(fā)生什么事情，不可能在建造樓房時對份額進(jìn)行約定，而且在婚姻存續(xù)期間，也不可能對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，夫妻雙方某一人擅自劃分份額，處分共有財產(chǎn)的行為，一律應(yīng)認(rèn)定無效。因?yàn)橹灰灿嘘P(guān)系存在，共有人對共有財產(chǎn)就無法劃分各人的份額，只有共同關(guān)系終止，共有財產(chǎn)分割以后，才能確定各共有人的份額。本案中，彭某是在雙方離婚后提出分割共同財產(chǎn)，否則也只能在離婚中提出，除在這兩種情況之外，任何行為分割共有財產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為無效行為。

三、我國《物權(quán)法》第一百零四條規(guī)定：“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有。”結(jié)合本案的實(shí)際情況來看，當(dāng)事人在建造樓房時不會對房屋的份額進(jìn)行約定，也不可能約定誰出多少錢、占有多少份額等。因而，在分割時，依據(jù)法律不能確定份額，并且對共有的不動產(chǎn)享有的份額沒有約定或約定不明確的，也不能確定出資額的，應(yīng)視為等額享有。