【為您推薦】竹溪縣律師 泗陽縣律師 廣德縣律師 永昌縣律師 蓬溪縣律師 耒陽市律師 溧陽市律師 夏津縣律師

在刑事訴訟過程中，直接言詞證據(jù)原則不僅能極大的保護當事人為自己辯護的權利，還能減少司法機關刑訊逼供的風險。實務中，為了更好的維護自己的權利，了解直接言詞證據(jù)原則對當事人來說是十分必要的。今天，大家就和律霸小編一起來了解一下吧。

一、直接言詞原則

1、綜述

直接言詞原則也稱口證原則，是指法官親自聽取雙方當事人、證人及其它訴訟參與人的當庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成案件事實真實性的內(nèi)心確認，并據(jù)以對案件作出裁判。它是現(xiàn)代各國審判階段普遍適用的訴訟原則,它包含直接原則和言詞原則。直接原則,又稱直接審理原則,是指辦理案件的法官、陪審員只能以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)材料作為裁判之基礎的訴訟原則。言詞原則，又稱言詞審理原則，要求當事人等在法庭上須用言詞形式開展質證辯論的原則。該原則是公開原則、辯論原則和直接原則實施的必要條件。

2、直接原則

所謂直接原則，是指法官必須與訴訟當事人和訴訟參與人直接接觸，直接審查案件事實材料和證據(jù)。直接原則又可分為直接審理原則和直接采證原則。前者的含義是，法官審理案件時，公訴人、當事人及其他訴訟參與人應當在場，除法律另有特別規(guī)定外，如果上述人員不在場，不得進行法庭審理。否則，審判活動無效。在這一意義上，直接審理原則也稱為在場原則。直接采證原則是指，法官對證據(jù)的調(diào)查必須親自進行，不能由他人代為實施，而且必須當庭直接聽證和直接查證，不得將未經(jīng)當庭親自聽證和查證的證據(jù)加以采納，不得以書面審查方式采信證據(jù)。

3、言詞原則

所謂言詞原則，是指法庭審理須以口頭陳述的方式進行。包括控辯雙方要以口頭進行陳述、舉證和辯論，證人、鑒定人要口頭作證或陳述，法官要以口頭的形式進行詢問調(diào)查。除非法律有特別規(guī)定，凡是未經(jīng)口頭調(diào)查之證據(jù)，不得作為定案的依據(jù)采納。

二、直接言詞原則和傳聞證據(jù)原則的關系

大陸法系的直接言詞原則和英美法系的傳聞證據(jù)原則常常被作為相互對應的概念而相提并論。傳聞證據(jù)原則和直接言詞原則有許多相似之處：二者都適用于審判程序;目的都為了避免書面審理的弊端，保障訴訟的公正性。但這兩個原則分屬于兩大法系，存在著一些差異，主要體現(xiàn)在內(nèi)涵、適用范圍、對證據(jù)的效力等方面。

我國刑事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定直接言詞原則，但在具體條文中有直接言詞原則的精神體現(xiàn)。《刑事訴訟法》第59條“證人證言必須經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。”

《刑訴解釋》第70條至第73條，分別規(guī)定據(jù)以定案的物證應當是原物，書證應當是原件，以及在例外性的使用照片、復制品和錄像的條件。但是，我國的刑事訴訟法中也有很多違反直接言詞原則的規(guī)定。如《刑事訴訟法》第159條“公訴人、辯護人應當向法庭出事物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄的其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。”

三、直接言詞原則與審判合一、集中審理

1、親歷性

直接言詞原則要求法官作為裁判者，必須親自、全程參與審判活動，因為這樣能使法官對案件有一個直觀的感受，有助于法官正確心證的形成;同時，法官須在庭審及控辯雙方質證的基礎上，在正確心證的指導下作出最終的裁判，它強調(diào)的是判、審的承接性、一致性，即作出判決的法官必須是自始至終參與審判活動的法官，嚴格禁止判、審分離，因為這樣不符合直接言詞原則對法官的親歷性要求，更重要的是，這樣做違反了實體正義和程序公正，不利于正確裁判的作出，增加了誤判的可能性。在我國刑事審判實踐中，這種判、審分離最突出的表現(xiàn)就是審判委員會間接審理案件。

2、法律規(guī)定

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 180 條規(guī)定：“……對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行。”由這一條，我們可以看出，審委會討論決定案件，審理者是合議庭或獨任審判員，而判決者卻是審委會，造成判、審分離，合議庭“審而不判”，審委會則“判而不審”。有人形象地將這種狀況比喻為“看病的醫(yī)生無權開處方，開處方的醫(yī)生卻不看病”。這種判、審分離嚴重違背了直接言詞原則的基本要求，使得合議庭的庭審變得可有可無，法官的親歷性遭到嚴重破壞，最終影響到裁決的正確作出。這也是我國現(xiàn)在司法改革的重點和難點。

3、審判情況

除了審、判分離的狀況，我國有關集中審理的制度并非完全符合直接言詞原則。直接言詞原則要求在審理過程中更換法官時，必須重新開始審判程序。我國刑事訴訟法并沒有類似規(guī)定，只是在《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第3條中規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應當報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應當及時通知訴訟當事人。”完全沒有如果發(fā)生法官更換時，是否需要重新開始司法訴訟程序的規(guī)定。這是我國立法中的空白，急需填補。

審、判分離是近來我國司法體制遭受詬病的重點之一，審、判分離的出現(xiàn)固然是基于我國當時司法資源緊張，人員素質不高等客觀情況，為保證司法公正，減少錯判，提高審判質量不得已為之。但是，時至今日，這些情況已經(jīng)有所改變，并且審、判分離的體制也造成了不少弊病，因此改變審、判分離的體制，提高庭審法官在審判中的地位是直接言詞原則的必然要求。而集中不間斷的審理是我國立法空白，需要在之后的立法工作中加以彌補。

四、直接言詞原則的例外

直接言詞原則雖然是司法審判原則，適用于司法審判的眾多方面，但并不是沒有范圍的限制，而是有其例外的，即在法律規(guī)定的情況下，允許采用簡潔書面審理的方式。

一些特殊的程序無需采用直接言詞原則，如上訴程序、簡易程序等。在上訴程序中，法律規(guī)定上訴程序可以開庭審理，也可以書面審理，所以對不需開庭審理的上訴案件沒有適用直接言詞原則的必要。至于簡易程序，本為手續(xù)簡便、成本低廉，是追求高效率的選擇，因此不遵守直接言詞原則就是迅速快捷優(yōu)勢的必須。

綜上所述，直接言詞證據(jù)原則實際上包含兩個內(nèi)容。一個是直接言詞原則，另一個是證據(jù)原則。這兩個原則主要強調(diào)法官作為斷案依據(jù)的言詞證據(jù)都應該在庭審中產(chǎn)生，并且法官必須親歷該過程。另一方面，就被告人而言，其不在法庭上做出的陳述也不能作為證據(jù)使用。兩個原則都極大的提高的案件審理的公正性，對于保障被告人的合法權益也是極為有利的。更多相關知識您可以咨詢律霸平頂山律師。

犯罪嫌疑人沒有直接證據(jù)死不認賬怎么辦？

沒有直接證據(jù)怎么打贏仲裁官司

沒有直接證據(jù)怎么辦？有哪些辦法？