在民事訴訟的案件中，在法庭面前雙方當事人都具有公平原則，都有發(fā)表自己言論意見的權利。那么大家知道民事訴訟中一般實行的舉證原則是什么嗎?民事訴訟中，一般是根據(jù)案件的主體之間進行合理分配舉證責任。下面我們以前來了解一下相關的法律內(nèi)容吧。

民事訴訟的舉證責任分配原則

一、民事訴訟舉證責任概述

民事訴訟中舉證責任的分配，是指舉證責任在訴訟主體之間的合理分配，即舉證責任在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責任的分配所要解決的問題首先是誰應就何種事實負舉證責任，以及在爭議的案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時誰應當承受不利的訴訟后果。一般認為,舉證責任包括雙重含義，即行為責任和結果責任。行為責任注重訴訟的表象和形式，是指在具體的訴訟中，當事人為了避免承擔對其不利的后果而向法院提供證據(jù)，這種責任會在雙方當事人之間來回轉移，直到雙方無證可舉。行為責任只有先后之分，并無獨家承擔之果。

結果責任最初由德國法學家尤利烏斯.格拉斯提出，后經(jīng)許多法學名家的倡導，成為舉證責任的主導概念。結果責任是指法庭辯論結束后，案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方未能說服法官時應當判誰敗訴的問題。盡管案件事實真?zhèn)尾幻鳎ü偃圆坏镁芙^裁判。法官在作出裁判前，必須確定由哪一方當事人負擔因事實真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的不利后果，這才是舉證責任的本質(zhì)。行為責任和結果責任是舉證責任的有機組成部分。行為責任督促權利主張者提供證據(jù)以支持自己的主張，以便法官查明案情,正確下判。結果責任則是一種潛在的責任，主要針對主張者無法獲取對自己有利的證據(jù)，從而使案件事實陷入真?zhèn)尾幻?，如果判其敗訴，又明顯不公，法律針對這種情況預先設置由哪一方來承擔敗訴的風險。當訴訟終結，一旦案件事實陷入真?zhèn)尾幻鳎深A先設置的潛在的結果責任，則可能轉化為現(xiàn)實。舉證責任的實質(zhì)在于結果責任，結果責任事關當事人訴訟的成敗。因而如何科學、公正、公平地分配舉證責任，即舉證責任的分配問題就顯得至關緊要。

在民事訴訟理論領域，舉證責任的分配是民事舉證責任制度的核心內(nèi)容，被認為是 “民事訴訟上的脊梁”;在司法實踐中舉證責任問題是每一個民事案件都會遇到的問題，而個案舉證責任的分配又錯綜復雜、情況各異。因此，探討有關舉證責任分配的理論和實踐問題就具有十分重要的意義。

二、舉證責任分配標準

(一)舉證責任分配的主要學說

舉證責任的分配直接關系到由何方當事人承擔結果責任。也可以說，舉證責任的分配使結果責任具有明確性和可操作性。而舉證責任的分配在性質(zhì)上是個兩棲問題，它橫跨民事實體法與民事程序法兩大法域，是實體法與程序法在訴訟中的交匯。]學者們在研究民事舉證責任的分配時，也創(chuàng)立了許多相的學說,比較有影響的歸納如下：

1、羅馬法上的兩大原則

大陸法系的民事舉證責任分配可以上溯到羅馬法時代。當時盛行兩條原則：(1)“原告有舉證的義務，原告不盡舉證責任時，應作出被告勝訴的判決”。按照這一原則，原告應就其主張的事實承擔舉證責任，若原告不能舉證或舉證不力則判決被告勝訴;若原告盡其舉證責任，則被告應提出足以推翻原告的證據(jù)，否則判決原告勝訴。(2)“肯定者應負舉證責任，否定者不負舉證責任”。這一原則是由羅馬法學家保羅斯從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來的。因為根據(jù)事物的性質(zhì)，否定無需證明。

2、法律要件分類說

德國法學家羅森伯格的法律要件分類說最具代表性，也得到大陸法學國家的普遍認可。法律要件分類說是根據(jù)實體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責任。羅森伯格將民事實體法的全部規(guī)范分為兩大類：一是能夠引起一定權利發(fā)生的權利發(fā)生規(guī)范，另一類為對抗、抑制權利發(fā)生的規(guī)范，具體分為三種，即權利妨害規(guī)范、權利消滅規(guī)范、權利受制規(guī)范。羅森伯格歸納出舉證責任分配的規(guī)則：主張權利存在之人應就權利發(fā)生的法律要件存在的事實舉證,否認權利存在之人，應就權利妨害法律要件、權利消滅法律要件或權利受制法律要件的存在事實承擔舉證責任。

3、危險領域說

指當事人于法律上或事實上的支配的生活領域范圍，可分為空間上直接對物的支配，以及當事人對事件發(fā)生、變化的控制情況。如果損害原因來自加害人所控制的危險領域，則受害人對損害發(fā)生的客觀要件和主觀要件均不負舉證責任，應由加害人就發(fā)生損害的客觀要件及主觀要件不存在的事實進行舉證。因為被害人無法詳盡知曉加害人所控制的危險領域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過，通常處于無證據(jù)狀態(tài)，而加害人對于自己控制下的領域內(nèi)發(fā)生的侵權比較了解，擁有相關證據(jù)。該說依據(jù)待證事實屬哪一方當事人控制的危險領域為標準，決定舉證責任的分配，即當事人應當對其所能控制的危險領域中的事實負舉證責任。如在高度危險的侵權賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯均屬侵害人所能控制的危險領域，所以應當由侵害人就不存在因果關系、主觀上無過錯負舉證責任。如果證明的結果是因果關系和主觀過錯的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔不利后果，也就是要推定存在因果關系和主觀過錯，從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權賠償訴訟中，根據(jù)羅馬法的分配原則，情況就會正好相反。因此，危險領域說認為，舉證責任的分配標準在危險領域和沒有危險的領域應當是不同的。在這些領域如果仍然按照規(guī)范說的標準分配舉證責任，就難以使受害人的權利得到救濟。危險領域說的最大特點是不拘泥于法律條文對權利規(guī)定的形式構成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責任分配的根據(jù),應當說“它在方法論上改變了過去規(guī)范說的教條主義，在舉證責任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。

4、蓋然性說

主張以待證事實發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔舉證責任的依據(jù)。即當事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，如根據(jù)統(tǒng)計資料或人們的生活經(jīng)驗，該事實發(fā)生的蓋然性高，主張該事實發(fā)生的當事人不負舉證責任，而由對方當事人對該事實未發(fā)生負舉證責任。例如《德國民法典》第130條第1款規(guī)定，如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時到達相對人，撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學者認為，按照一般的生活經(jīng)驗，承諾的意思表示的蓋然性遠比撤回承諾的意思表示要高，故主張承諾者不負舉證責任，而由主張撤回者舉證?！吧w然性說對于一部分舉證責任分配問題可以成為解決的標準，但是并非所有的事項均能依此標準進行分配。因為許多事項在性質(zhì)上無法利用科學的方法或生活經(jīng)驗來判斷其蓋然性的高低。對蓋然性高低的考慮，不能絕對地作為分配舉證責任的標準，更何況有若干法律規(guī)定的事項，立法者原有一定的保護目的，這些事項即使其發(fā)生的蓋然性不高，在解釋上也不因此而課以舉證責任”。

5、損害歸屬說

認為舉證責任的分配應當以公平正義為基本的原則。在實際運用中，該原則具體化為蓋然性原則、保護原則、擔保原則、信賴原則、社會危險分擔原則。其具體內(nèi)容是以實體法確定的責任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責任的標準,通過對實體法各條文進行對比、分析，尋找出實體法關于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實體法應當承擔責任的一方當事人負舉證責任。試舉例說明：在雇員因雇主違反義務受損害而提起訴訟的案件中，依據(jù)蓋然性原則和保護原則，應由雇主就損害發(fā)生與違反義務兩者之間的因果關系負舉證責任，不由雇員舉證，雇員只就發(fā)生損害事實進行舉證。

筆者認為，舉證責任分配要遵從客觀規(guī)律以及人們的認識規(guī)律，符合經(jīng)驗規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求，因為法律本身是意志與規(guī)律的結合，是統(tǒng)治階級意志的反映，這種反映不是隨心所欲的，而是要尊重規(guī)律、反映規(guī)律?；谶@一基本理論，借鑒各種學說，筆者提出一個舉證責任分配的初步看法，其核心是舉證責任分配應遵從主客觀統(tǒng)一原則。具體而言，對于普通案件，主張權利者一般擁有相應的證據(jù)，主張者主觀上要主張權利，客觀上也掌握了相應的證據(jù)，這時設定讓主張者承擔舉證責任，既符合人們的認識規(guī)律，也符合法律的公平、正義要求。然而，對于特殊案件，比如醫(yī)療事故、環(huán)境污染、新產(chǎn)品制造方法、發(fā)明引起的訴訟等，主張者主觀上要主張權利，但客觀上卻不擁有相關證據(jù)，這時如果讓主張者承擔舉證責任，就顯得有悖情理，主觀方面與客觀方面就無法統(tǒng)一起來。如果讓主張者的相對方承擔舉證責任，這時相對方絕大多數(shù)情況下對主張者的主張持否定態(tài)度，而且相對方掌握足夠的證據(jù)。不過這些證據(jù)一旦出證有可能有利于主張方，也有可能有利于相對方，作為相對方而言只能竭盡全力尋找有利于自己的證據(jù)。這時相對方主觀上要否認主張者的主張，客觀上也積極從其占有的證據(jù)中尋找有利于自己的證據(jù)，其主觀愿望與客觀表現(xiàn)完全一致。

(二)兩大法系的舉證責任分配標準

舉證責任的分配規(guī)則淵源于羅馬法，其基本含義是 “原告有舉證的義務，原告不盡責任時應為被告勝訴的裁判”，“主張的人有證明的義務，否定的人沒有證明的義務”。這一古老的規(guī)則對英美法系和大陸法系國家的舉證責任分配理論與實務產(chǎn)生了深遠的影響，現(xiàn)代民事訴訟中的舉證責任分配規(guī)則一般都分別規(guī)定在民事訴訟法和民事實體法中。

當代英美法系舉證責任分配的理論主要是利益衡量說，該說認為舉證責任的分配不存在一般性標準，只能在綜合若干要素的基上，就具體案件進行具體分配。也就是針對具體案件從政策 、公平、證據(jù)、方便 、蓋然性、經(jīng)驗規(guī)則、請求變更現(xiàn)狀的當事人理應承擔舉證責任等方面進行利益衡量，決定舉證責任的分配。

大陸法系有關舉證責任分配的傳統(tǒng)學說主要有三種：(1) 待證事實分類說。該說認為凡主張積極事實或外界事實的當事人必須對該事實負舉證責任，主張消極事實或內(nèi)界事實的當事人不負舉證責任;(2) 法規(guī)分類說。該說認為實體法上有原則規(guī)定與例外規(guī)定之分，當事人主張適用原則規(guī)定的應就原則規(guī)定的要件事實負舉證責任，主張適用例外規(guī)定的應就例外規(guī)定的要件事實負舉證責任;(3) 法律要件分類說。該說認為凡主張權利存在的當事人應就權利發(fā)生法律要件的事實予以舉證;凡否認權利存在的當事人，應就權利妨礙法律要件、權利消滅法律要件或權利制約法律要件的存在事實負舉證責任。隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責任等現(xiàn)代社會新型案件的大量發(fā)生，理論界又提出了一些新的分擔舉證責任的學說，如危險領域說、蓋然性說、損害歸屬說和利益較量說等。

(三)我國對舉證責任分配標準的定位

在以上學說中，法律要件說被大多數(shù)大陸法系國家所采用，因此，有的學者認為我國的法律體系主要采用大陸法系，就舉證責任分配制度來說，也應以法律要件說作為司法審判的主要理論根據(jù)。但是隨著我國市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，一些新型民事活動的出現(xiàn)，僅采用該理論來確定民事訴訟活動中的舉證責任分配，遠不能適應司法實踐活動，因為該理論要求實體法應具有訴訟功能，特別是舉證功能，而我國實體法對法律規(guī)范的規(guī)定是原則性的，如果僅適用法律要件說，就會出現(xiàn)“法律要件事實不存在或存否不明確的情況下，法官只能認為該法律不能適用，因而作出不利于該當事人的判決?！彼?，在民事訴訟實踐中應汲取各學說之長，從而確定我國的舉證責任分配標準。借鑒上述學說中的合理之處，建議我國在民事訴訟中就舉證責任的具體分配，采用以下標準：

1、依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋分配舉證責任

(1)一般規(guī)則：該規(guī)則主要采用法律要件說。要求在司法實踐中根據(jù)現(xiàn)行成文法規(guī)來分配舉證責任。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)。”即將“誰主張，誰舉證”作為舉證責任分配的原則標準。

2001 年12月6日最高人民法院通過的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！边@一規(guī)定，只停留在一般表述的層面上，對當事人在訴訟中應對哪些具體事實負舉證責任不夠明確，無法解決事實真?zhèn)尾幻鲿r法官如何裁判的問題，影響了審判的公正性。為了進一步完善舉證責任的分配原則，第5 條、第6條又分別對合同糾紛案件和勞動爭議案件中的舉證責任分配問題作了詳細的規(guī)定，例如第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效負舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對合同關系變動的事實承擔舉證責任。”

(2)特殊規(guī)則：危險領域說、蓋然性說、損害歸屬說等理論是隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責任、醫(yī)療事故等新型案件的大量產(chǎn)生而出現(xiàn)的,因此一些國家的立法者在制定法律時,考慮到與法律要件分類一般規(guī)則不同的一些規(guī)律應采用例外規(guī)則,即舉證責任倒置。

2、根據(jù)公平和誠實信用分配舉證責任

在大陸法系，誠實信用原則作為民事實體法的一項極其重要的原則，有“帝王原則”之稱。我國《民法通則》中也將誠實信用和公平原則作為其指導原則。民事訴訟法屬于技術規(guī)范，是以確保實體法的效用及其實現(xiàn)為目的的。誠信原則具有概括、抽象、沒有色彩、全然透明的屬性，所以其涵蓋范圍極大，遠遠超出其他一般條款所及范圍。我國臺灣學者把誠信原則視為法官手中的衡平法，因為法律關系的內(nèi)容及實現(xiàn)的方式千差萬別，所以，決案斷疑絕不應僅滿足形式上機械性的操縱的需要，而應從道義衡平原則為基點，站在立法者的角度來決定這些關系。誠信原則的實現(xiàn)意味著對司法活動的主動性和創(chuàng)造性的承認，是對法官自由裁量權的實際授予。

公平原則體現(xiàn)了舉證責任分配重在公平的理念，舉證責任不公必然導致裁判上的不公，因此公平原則要求當事人無論屬于何方，凡對主張事實無免除舉證的特殊情況，須一律舉證;無論當事人主張的是積極事實，還是消極事實，是內(nèi)在事實還是外在事實，是由哪一方控制的危險領域，主張的待證事實蓋然性高低，損害歸屬為誰，只要不屬于應予免除舉證責任的特殊情況，必須對主張的事實負舉證責任。

我國最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，針對實踐中在特殊情況下存在的不屬于法律和司法解釋規(guī)定的舉證責任倒置，依其他法律和舉證責任分配的一般規(guī)則又無法確定舉證責任承擔的情形，明確規(guī)定由人民法院根據(jù)公平和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國民事訴訟順應社會發(fā)展，反映了在市場經(jīng)濟條件下，任何人都不能濫用權利，借以損害他人和社會的利益，作為民事訴訟法律關系的任何主體，都必須誠實地履行訴訟義務，行使訴訟權利。

根據(jù)這一標準確定舉證責任，順應了現(xiàn)代社會的發(fā)展，隨著時代的變遷在民事訴訟中會出現(xiàn)各種各樣的情況，法律不可能將所有的甚至包括未來的情形都能加以明文規(guī)定，因此這一原則不僅維護了法律的穩(wěn)定性，而且避免了法律的僵化，同時這一原則實質(zhì)上也體現(xiàn)了賦予法官一定限度的自由裁量權。我國是受大陸法系影響較深的國家，雖然自由裁量權的內(nèi)容是英美法系的特色，而且大陸法系和英美法系的思維方式及價值觀念存在著差異，但是我國近年來進行的司法改革，在不斷借鑒英美法系的一些制度。盡管司法實踐中對法官的自由裁量存在著很大爭議，而且裁量權過大會引起審判結果的不公平，但實踐中確實需要通過加強法官的自由裁量權來彌補立法滯后的情況。因此，可以認為《規(guī)定》第7條的內(nèi)容體現(xiàn)了這一思想。

通過上文的詳細內(nèi)容，我們了解了民事訴訟中一般實行的舉證原則是什么。在法庭上，法官有一定的裁量權。但是根據(jù)公平原則，法官必須依法審理案件，必能對當事人造成不公平，要避免在法庭上濫用裁量權。如果大家需要了解更多民事訴訟的相關內(nèi)容，可以聯(lián)系我們律霸.

?刑事訴訟中舉證責任由誰承擔?

?原告申請延期舉證的理由有哪些?延期舉證申請書怎么寫？

?民事舉證期限有多久，證據(jù)交換的時限規(guī)定是怎樣的