此案原告小祥(化名)今年15歲，父母離異后隨生母生活。1999年，袁寶璟（化名）再婚娶藏族表演藝術家、中央民族大學教授卓瑪（化名）為妻，兩人生有一子。

小祥起訴稱，父親袁寶璟生前擁有東城區帽兒胡同4號房屋。2000年5月，他們父子倆又共同購買了東城區國子監47號房屋，房產在兩人名下。袁寶璟死后，這兩處房屋及其他所有遺產均由卓瑪實際占有。由于雙方無法協商解決遺產繼承，所以起訴卓瑪母子，請求法院分割房產。小祥的幾項請求合計達上千萬元。

作為北京建昊集團董事長，袁寶璟10年前身家就已經達30多億元。面對死刑，這位富豪為什么連一份書面遺囑都沒留下，以致引出死后的遺產紛爭?

據袁寶璟的律師稱，袁寶璟沒留下書面遺囑是因為不知道自己要被執行死刑。袁寶璟曾確定于2005年10月14日執行死刑，后被暫緩執行。去年3月17日在遼寧省遼陽市中級法院二審宣判時，袁寶璟對改判仍抱有信心。

而法官宣布，"袁寶璟、袁寶琦、袁寶森三人立即押赴刑場"時，袁寶璟大喊:我不服，我要檢舉!"執行當天，袁寶璟已經沒有機會訂立書面遺囑了。"律師解釋說。

臨刑前留下財產遺言

雖然未及留下書面遺囑，但袁寶璟在臨刑前說出的十幾個字，竟最終確定了億萬家財的歸屬。

遺產案審理中，袁寶璟的大哥和妹妹證明說，在袁寶璟執行死刑前，親屬們一起會見了他。袁寶璟的大哥突然提及股票等財產如何辦，袁寶璟回答說:"財產都給卓瑪，你們就聽卓瑪安排吧。"這寥寥十幾個字是袁寶璟死前惟一一句關于財產的交待。

這一情節也得到了遼陽中級法院一名當班法警的證實:"他被執行前應該沒有時間寫遺囑……親屬會見時我在場，袁寶璟說家里的財產都要聽卓瑪的，這話我記得。"

卓瑪母子據此答辯，袁寶璟生前已經立有口頭遺囑，將卓瑪指定為惟一遺產繼承人，排除了其他繼承人的繼承權。

我國繼承法規定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應當有兩個以上見證人見證。

但原告方認為口頭遺囑不成立，因為袁寶璟的大哥和妹妹作為第二順序繼承人，系有利害關系的人，無權作為口頭遺囑的證明人。

法院認定口頭遺囑

法院最終根據查明的事實認定，袁寶璟在即將被執行死刑前夕，在家屬會見時就自己的財產處分問題對家屬進行了明確交代。

法院認為，袁寶璟的大哥和妹妹雖系親屬，仍可作為遺囑見證人，因為兩人與本案原被告的兩個孩子均系親姑侄及親叔侄關系。而且在卓瑪等人作為第一順序法定繼承人不放棄繼承的情況下，袁寶璟的大哥和妹妹作為第二順序繼承人并非必然屬于利害關系人而不能作為遺囑見證人。此外，家屬之外的法官、法警等人均在場見證了家屬會見及會見內容的情況。

判決指出，袁寶璟"在一個非常特別的狀況下"對自己的財產進行了明確處分，應認定他已訂立了口頭遺囑，該口頭遺囑符合我國繼承法的相關規定，應視為合法、有效。根據我國繼承法的規定，在存在遺囑的情況下，應按照遺囑繼承辦理。因此本案原告不具備行使法定繼承權的法律條件。