駁回起訴，是在司法上很常見的一種手段，當你發現對方的起訴存在疑問時，可以向法庭提出駁回訴訟。那么有沒有駁回起訴裁定書范文呢？接下來就由律霸小編來為大家詳細解讀此相關內容，希望對你有所幫助。

駁回起訴裁定書范文

XX市XX區人民法院

民事裁定書

(2004)海民初字第16405號

原告伍XX，男，漢族，1958年12月24日出生，XXXX繼續教育學院在職研究生課程進修班2003級1班學員，XX市同昊林律師事務所律師，住XX市XX區建國門外郎家園16號5層516室。

委托代理人舒XX，男，漢族，1977年12月6日出生，XX市同昊林律師事務所律師助理，住XX市通州區天成橋甲d號。

被告XXXX，住所地XX市XX區西土城路25號。

法定代表人徐XX，校長。

委托代理人劉XX，男，漢族，1962年10月8日出生，XXXX繼續教育學院在職研究生課程進修班2003級1班班主任，住該校宿舍。

原告伍XX訴被告XXXX(以下簡稱政法大學)著作權合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告伍XX、被告政法大學的委托代理人劉XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告伍XX訴稱：我是政法大學在職碩士研究生班2003級1班學員。2004年初，政法大學下屬的繼續教育學院下發通知，要求2003級研究生班學員提供一 篇論文，學院委托出版社編輯成書，公開發行，提供的論文可作為碩士畢業論文。原告收到通知后，按要求交納了論文出版的費用，政法大學出具了收據。2004 年2月15日我向政法大學交付了論文《海城豆奶案留下的法律思考》，政法大學將我的論文收入了學院電子信箱，并進行了電子排版。2004年6 月，班主任劉XX給我打電話，認為論文很優秀，中國水利水電出版社的責任編輯已審核通過。但在出版前，該出版社總編認為出版這篇文章風險很大，可能導致出版 社受到處罰，要求去掉這篇論文。政法大學要求我另報一篇論文或另寫一篇其他方面的論文，該書出版日期可后推幾天，被我拒絕。后出版社強行將我的論文從《蛹 思——來自XXXX的法學報告》一書中除去，并于2004年7月中旬出版發行。同年7月中旬，政法大學將我的論文公開發表在該校網絡學堂網站上。政法大學的行為侵犯了我的合法權益，故訴至法院，請求判令：

1、政法大學繼續履行出版合同， 將《海城豆奶案留下的法律思考》編入中國水利水電出版社出版的《蛹思——來自XXXX的法學報告》一書中;

2、政法大學就單方違約，剝奪我作品發表權 的行為賠禮道歉;

3、政法大學承擔證據保全費1000元及訴訟費。

被告政法大學辯稱，雙方不存在出版合同關系，通知并非我校所發，上面沒有我校以及我校繼續教育學院的署名或蓋章。收據也不是我校開具的，上面的收款人劉某(劉蔚)雖是我 校工作人員，但同時也是該班學員，收取的款項也未歸入我校，而是由班級進行管理。發表著作是出版單位與著作權人之間的事情，我校作為教育單位無此義務，編 撰發表論文是學員們自發的行為，該班班主任劉XX只是幫助學員，而非履行職務行為，被告將我校作為被告，起訴主體錯誤。另外，我校也沒有剝奪原告發表權的行 為，無人承諾一定發表原告的論文。原告文章未能出版的原因是該文的體例是案例分析，與論文集的文體不符，且涉及二審尚未審結的案件，其目的是為了影響二審 案件審理，違背了學術研究的目的。統稿人為了更好地發表原告的文章，讓原告進行修改，但原告至今未進行修改。故原告的起訴主體錯誤，實體錯誤，請求駁回原 告的訴訟請求。

本院認為，原告伍XX將政法大學作為本案被告起訴，主體錯誤，理由如下：

一、 原告伍XX提供的證據不足以證明合同的對方當事人是政法大學。雖然《關于集體編纂的通知》上載明匯款地址是政法大學研究生院辦公 室227室，收件人劉蔚是政法大學的教師，但該通知上沒有政法大學的署名或蓋章，也沒有政法大學繼續教育學院的署名或蓋章，劉蔚又具有同時是該班學員的雙 重身份，故僅僅憑借通知上的地址、郵編和收件人不能證明組織集體編纂學術論文集的行為是政法大學所為。通知上“應部分同學的要求，決定組織班上同學集體編 纂出版一本《學術論文集》”、“本次活動由同學自愿參加，不參加者不影響學業或其他任何與學習有關之事宜”等內容表明該活動的組織者并非政法大學，而是在 該研究生班部分學員的要求下，班主任劉XX出面組織的班級活動。原告還提交了一份收據作為主體方面的證據，但上面載明的收款人劉蔚雖是政法大學的教師，同時 也是該研究生進修班的學員，該筆款項也沒有交給政法大學，而是本班自行管理用于出版書籍的開支，可見收款的主體不是政法大學，劉蔚收取款項是基于班級學員 同意委托管理的行為，而非履行校方賦予的職責的行為。

二、組織編寫論文集不屬于學校 以及班主任的職責范圍，班主任劉XX的行為不屬于職務行為。考慮目前高等教育界對學術活動的組織情況，就大學而言，其職責范圍不包括組織學生寫作并保證為其 發表論文，相反，發表論文屬于學生個人的學術行為，是學校對學生的要求，而不是學校的職責，這從學校要求同等學力申請碩士學位必須先有法學理論文章發表的 硬性要求中可以看出。而判斷班主任的行為是否是職務行為，是以學校的職責或命令為前提，并考慮實施行為時的名義、目的、行為方式等綜合判斷的。為學生出版 論文集，不屬于學校的職責，因而也不屬于班主任的工作職責范圍。本案中，劉XX具有雙重身份，一種是班主任的身份，另一種身份是應學生的要求，在工作之余個 人自愿為學生出書擔當統稿人，這種身份和權利義務是由學員賦予的，而不是學校授權或指定的，其行為的名義、目的、方式等表明該行為的性質應屬于教師個人對 學生自發組織的班級活動的參與、幫忙，不屬于履行學校、班主任教學職責范圍內的職務行為，與學校無關，不應由學校承擔相關的責任。《蛹思——來自中國政法 大學的法學報告》一書雖冠以“來自XXXX”之名，但這只是因為該論文集中的文章都是政法大學的學生寫的，而非因為組織編寫該書的主體是政法大學，且 從該書前言的內容分析，可以印證劉XX關于該書是應該班同學要求，由其進行一些統稿、聯系出版等方面工作的說法。原告提供的《公證書》中《咱們班的論文集 ——出繭了!!!》的標題也可佐證被告的說法。

三、在網絡上發 表原告作品的行為人是劉XX，而不是政法大學。對于XXXX網站登載伍XX《海城豆奶案留下的法 律思考》一文一事，因XX網絡學堂訓練基地-學生論文欄目是政法大學的學員自由交流和發表意見的場所，只要經過注冊，人人都可以在上面自由發表帖子，故發 表帖子的行為人是各具體上傳帖子的人，而不是政法大學，其行為產生的后果應由各具體的行為人承擔，而非由政法大學承擔。班主任劉XX考慮到伍XX的文章無法 在《蛹思》一書中發表而將其上傳于XX網絡學堂中，其對該行為應承擔相應的責任，政法大學并非該行為的主體，不應承擔責任。

綜 上所述，原告伍XX未提供充分有效的證據證明政法大學是與自己簽訂發表論文合同的一方當事人以及在網上發表自己論文的行為人，其起訴政法大學屬于起訴主體 錯誤，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第(三)項之規定，裁定如下：

駁回原告伍XX對被告XXXX的起訴。

案件受理費五十元(原告已預交)，由其自行負擔。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費五十元，上訴于XX市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長：XXX

代理審判員：XX

人民陪審員：XXX

二oo四年十月二十日

本件與原本核對無異

書記員：XXX

以上就是駁回起訴裁定書范文，上面說到了許多方面可以駁回起訴的內容，大家可以仔細查閱，并根據自身情況進行相應的處理。通過小編對于駁回起訴裁定書的介紹，相信你對于這方面的知識已經有了一定的了解，請聯系律霸獲得更多專業的解答。

交通事故：超高修理費、及虛構的誤工費租車費被駁回

刑事案件申訴被駁回后可否繼續申訴？

刑事案件申訴被駁回后還可以申訴嗎