盧子彬生前是海滄區某事業單位的一名退休人員，其終生未婚，無配偶無子女。2007年11月11日，盧子彬因病去世，未留遺囑和遺贈扶養協議。

盧子彬的父親、母親和哥哥盧伯緩早年病故，無其他繼承人。盧子彬退休后由其侄子盧銘衍照顧日常生活起居，盧子彬病逝后，喪事亦由盧銘衍操辦，盧銘衍為其購買墓地花費68000元，加上辦理喪葬的其他事宜總共花費9萬余元。

2015年6月25日，盧銘衍收到盧子彬生前工作單位出具的《廈門市住房貨幣化補貼支取通知書》，告知盧子彬有一筆住房貨幣補貼金額為97500元，已存入盧子彬的公積金賬戶。盧銘衍遂向海滄法院提出申請，要求認定盧子彬名下的該筆住房貨幣化補貼97500元及其利息為無主財產，因盧銘衍為盧子彬盡了生養死葬的義務，故請求判令上述款項歸盧銘衍所有。

海滄法院審理認為，本案中盧子彬終生未婚，無配偶無子女，其父母、哥哥已在盧子彬去世之前相繼病故，盧子彬去世時沒有法定的第一順序繼承人、第二順序繼承人，因此，盧子彬去世后無法定繼承人可以繼承遺產。關于無人繼承的遺產處理問題，根據繼承法第三十二條規定，無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。無人繼承的遺產要宣告為無主財產，判決歸國家或集體所有。

但繼承法第十四條規定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分配給他們適當的遺產。最高人民法院關于貫徹執行繼承法相關意見規定，遺產因無人繼承收歸國家或集體組織所有時，按繼承法第十四條規定可以分給遺產的人提出取得遺產的要求，人民法院應視情況適當分給遺產。本案中盧子彬退休后由申請人盧銘衍照顧日常生活起居，喪事亦由盧銘衍操辦，根據盧銘衍提供的證據，其因辦理盧子彬喪葬事宜的費用加上照顧日常起居的費用，實際支付費用已高于本案涉訴遺產價值，故本案涉訴遺產可歸申請人所有。

綜上，法院遂當庭作出上述判決。

善良風俗在司法裁判中彌補了法律缺失

本案承辦法官羅小茜在接受采訪時分析，在我國傳統習俗中，未生育子女的叔叔伯父，通常由侄子進行贍養，并對其養老送終，這是千百年來中國社會所遵從的倫理要求。法律上對侄子沒有規定贍養義務，亦未賦予侄子對叔伯的遺產享有法定的繼承權。“任何法律都不可能對不平衡的社會關系作‘一刀切’式的簡單規范，再精密細致的國家法也無法對社會進行完全的涵蓋，無法對千變萬化的人類行為和社會活動給予精確的規定。”因此法律存在著真空區域。而善良的民俗習慣凝結著社會大眾的普遍性的價值判斷準則，如果我們將善良風俗習慣引入司法裁判過程，就能夠有效地彌補法律缺失，提高司法的社會認同度。

本案通過判決對叔叔盡了生養死葬義務的侄子有權取得叔叔的遺產，鼓勵和引導更多的人遵從這一良好的風俗習慣，促使善良風俗發揚光大。本案的裁判結果正是對善良風俗習慣作出的積極評價和回應。