生前欠下債務未能全部償還，橫遭交通事故身故的死者家屬所獲死亡賠償金該不該算作遺產?

秦某數年前與再婚丈夫張某離婚時，法院判令張某需支付秦某87450元。豈料，張某突遇交通事故身亡，尚拖欠71250元未還。秦某得知張某的兩個兒子曉-青、曉-漢獲賠37.42萬余元死亡賠償金后，將其告上法院，要求從賠償金中給付債務。日前，靜安區法院對原告訴請不予支持，僅判決被告支付賠償款總額中的物損費2000元。

再婚后又離婚

秦某與張某均為再婚，兩人相識于1989年，1991年開始同居，1997年10月登記結婚。后來夫妻感情逐漸疏遠，從2003年12月起分居，2005年10月離婚。

因為張某沒有能力支付判給秦某的錢款，且無財產可供執行，法院出具裁定，張某從退休金中按月撥付600元。截至2008年10月1日張某因交通事故身亡前，已履行還款義務16200元。

意外身故獲賠

今年7月下旬，63歲的秦某起訴到法院，稱張某因交通事故身亡后，曉-青、曉-漢兩兄弟與肇事方公交公司達成交通事故損害賠償調解協議，獲得數十萬元各類賠償款，遂要求判令兩兄弟償還張某生前應付債務71250元。

原告律師認為，死亡賠償金是交通事故人身損害中的一種賠償項目，屬于財產性賠償，而不是精神損害賠償。依據保險法規定，沒有指定受益人的人身保險作為遺產來處理。第三者強制保險的保險金是不可能指定受益人的，應當按照遺產來處理。

系近親屬財產

法庭上，曉-青、曉-漢稱死亡賠償金是屬于兄弟倆的財產，不屬于死者的遺產，不同意秦某的訴訟請求。他們認為，肇事方依據交通事故賠償調解協議支付人民幣37.42萬余元，包含家屬誤工費、交通費和喪葬費等，其中死亡賠償金為33萬余元，物損費為2000元。上述費用由肇事方以投保交強險承擔11萬元后，再按事故責任比例由肇事方承擔60%。

被告代理律師辯稱，死亡賠償金是死者近親屬的財產，根據繼承法規定，公民的遺產包括合法的收入、房屋、生活用品、家畜、文物等，其中最高法院在相關解釋中對其他合法財產的解釋是有價證券等。從中可以看出，遺產并不包括公民在交通事故中責任人支付的死亡賠償金。

法院認為，遺產是被繼承人死亡前確定可以取得的財產，死亡賠償金是在受害人死亡后，侵權行為人對其近親屬所作的一種帶有精神撫慰的補償，其權利主體是死者的近親屬。就本案來說，死亡賠償金應作為死者近親屬曉-青、曉-漢的財產，不應作為張某的遺產。秦某以債權人的身份，要求將死亡賠償金作為張某生前債務來償還的主張無法成立。而“物損費”是致害人對死者生前財物損壞進行的賠償，這筆款項應視為死者的遺產，故作出上述判決。(文中人物均為化名)

法官說法

遺產，是公民死亡時遺留的個人合法財產，是公民生前或者死亡時存在的合法財產;而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產生的，它不符合遺產的法律特征。應該說，死亡賠償金是一種特殊的款項，它是對死者近親屬因家人非正常死亡造成家庭損失的彌補，不屬于死者的遺產范圍。