(一)民法總則意思表示錯(cuò)誤的理解有哪些

傳統(tǒng)民法及我國學(xué)界的通說認(rèn)為，意思表示錯(cuò)誤是指意思與表示的不一致。這種不一致屬于無意識(shí)的不一致，而與內(nèi)心保留、虛偽行為和戲謔表示等表意人明知的意思與表示的不一致相區(qū)別。要判斷是否構(gòu)成錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)遵循“解釋先于撤銷”原則，首先通過意思表示解釋查明表意人實(shí)際表示的內(nèi)容及其在什么意義上發(fā)生效力且可歸責(zé)于他，然后確定意思表示受領(lǐng)人是如何理解表意人之表示及其是否在此過程中盡到了合理謹(jǐn)慎義務(wù)，以此判斷其是否具有值得保護(hù)的信賴。通過上述解釋過程，可以判斷表意人與受領(lǐng)人之間是否達(dá)成了合意、是否存在錯(cuò)誤。因此，與其說錯(cuò)誤是意思與表示之間的不一致，不如說其是主觀的表示意義與可歸責(zé)的表示意義之間的不一致。

對(duì)于意思表示的解釋與錯(cuò)誤之間的關(guān)系，我國有學(xué)者認(rèn)為，二者是完全不同的，彼此在適用上并無聯(lián)系。也有學(xué)者認(rèn)為，重大誤解與合同解釋屬于對(duì)有瑕疵的合同的兩種不同的救濟(jì)方式，法官可以選擇適用，只是考慮到交易的保護(hù)，才應(yīng)優(yōu)先采用解釋規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)識(shí)到合同解釋的標(biāo)準(zhǔn)不同會(huì)對(duì)錯(cuò)誤(誤解)的成立產(chǎn)生影響，進(jìn)而造成當(dāng)事人的不合意與合同的不成立，并認(rèn)識(shí)到雙方實(shí)質(zhì)的合意可以排除錯(cuò)誤(誤解)的成立。雖然國內(nèi)學(xué)者在意思表示錯(cuò)誤的確定問題上并沒有像德國民法學(xué)者那樣提出如意思表示的解釋規(guī)則一般復(fù)雜而精細(xì)的“流程”，但已有學(xué)者提出對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的方法包括對(duì)表意人真實(shí)意思的查明，也提出了客觀的、一個(gè)有理性的人通常理解的標(biāo)準(zhǔn)(包括從結(jié)果層面平衡雙方當(dāng)事人利益的標(biāo)準(zhǔn))，甚至考慮到了交易環(huán)境及交易習(xí)慣等要素。可以說，國內(nèi)學(xué)者的考慮基本上涵蓋了傳統(tǒng)民法學(xué)建構(gòu)模型下的大多數(shù)因素，但這些方法與其說是認(rèn)定錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，不如說是查明意思表示在什么意義上發(fā)生效力及其是否可歸責(zé)于表意人或意思表示受領(lǐng)人的標(biāo)準(zhǔn)，也就是意思表示解釋的內(nèi)容。而至于是否存在意思表示錯(cuò)誤，應(yīng)在這一步驟之后再行判斷。

我國《民法總則》第147條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”非常遺憾的是，該條沒有規(guī)定重大誤解的構(gòu)成要件。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第71條對(duì)重大誤解的界定是“行為的后果與自己的意思相悖”，這與上述通過意思表示解釋所界定的錯(cuò)誤的概念相比，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了可能被認(rèn)定為錯(cuò)誤的情形，必然有損相對(duì)人的信賴保護(hù)。更麻煩的是，在我國《民法總則》已經(jīng)生效的情況下，原有關(guān)于《民法通則》的司法解釋對(duì)重大誤解的界定是否還有效力?若無效力，司法實(shí)踐就面臨構(gòu)成要件缺失的法律條文，對(duì)此該如何處理?

綜上所述，民法總則意思表示錯(cuò)誤所表示的意思是不一致的的，這種意思表示錯(cuò)誤是存在兩種不同形式的，一種是明知的，另一種是表示不一致，這兩種情況所要表述的意思是不一樣的。明知這樣做會(huì)導(dǎo)致不好的結(jié)果發(fā)生，那么這屬于有意的一種;而另一種是意思表達(dá)的不準(zhǔn)確且是無心，這種狀況屬意外。

民法總則明確規(guī)定自然人享有什么權(quán)利？

委托代理終止民法總則是怎么規(guī)定的？

民法總則全文