在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
認定工傷的依據是什么
于2011年11月12日上午11時許，A出于制止工友的違章操作，維護公司利益，發現B桶里有一整塊錳粒子未化開，報告了生產調度員、車間主任。當得知是因公司搞體檢和加水不足所造成的原因后，當時代表公司領導批評了B沒攪勻錳粒子，要求B把錳粒子拉去再加水待用。A為保留證據不讓拉走，與B發生爭執，先抓起一把錳粒子砸在B身上，B順手打了A頭面部一拳。A經法醫鑒定為甲級，事后被公司辭退，B被公安機關行政拘留并罰款200元。
一、主張己見
某男認為是維護公共利益、制止違規操作，是因工受到傷害，個人向縣勞動部門申請認定工傷。人社部門認定某男的工作是出槽，攪拌錳粒子達標與否不是他的工作職責。況且是在調度員和車間主任已作處理情況下，不聽勸阻，擴大事態。不是因工受到意外暴力傷害，不屬工傷，也不是本《條例》調整范圍。初審法院認為某男申請工傷事由不符合《條例》第十四條第三款規定情形，人社部門作出不認定書的事實清楚，適應法規正確應當維持。
二、爭論焦點
某男不服一審，是“因工”導致的上訴人受到傷害，應當認定工傷。請求撤銷一審判決，并撤銷人社部門作出不認定工傷的決定書。二審中院認為，某男作為A班出槽工，在工作時發現錳粒子未攪勻雖不是自己的職責，但通過正當途徑向領導反映，值得肯定。但對此事處理后，A不服從管理人員的安排，與B發生打斗致傷，不能認定其因履行工作職責而受傷。A所受傷與履行工作職責之間不具必然的、直接的因果聯系。不符合工傷認定條件，其傷害損失可選其他途徑救濟。2012年12月6日，二審駁回A的上訴，維護了原判。
三、分析點評
本案A發生在工作時間、工作崗位上，“似”是因工作原因受到他人的傷害，構成了認定工傷的“三要素”。其實，前二者符合，而后者存在一定的瑕疵。第一，A不是正在履行工作職責;第二，A受傷與工作之間缺乏因果聯系;第三，A受傷不是工作的意外，屬故意所為應另案處理。故我們在工傷認定工作中，應基于本《條例》的立法宗旨，才是正確把握“三工”原則的關鍵。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
首付分期簽了借款協議還能退房嗎
2021-02-27勞動工傷賠償程序
2021-02-16關于勞務糾紛中侵權損害賠償的規定
2021-02-21運輸合同與勞務合同有什么區別
2021-02-28將工程勞務分包給個人是否合法
2020-11-15離職后經濟補償金需納稅嗎
2021-01-01實習期離職要交違約金嗎
2021-01-04勞動者在高溫天氣下有權拒絕露天作業嗎
2021-01-29代位追償在財險和壽險中的不同運用
2020-11-17為什么旅行社責任保險應改為法定保險
2021-03-02旅游人身意外險有什么規定
2021-01-14投保家庭財產保險應當考慮哪些事項
2021-01-31保險合同中經常被使用的有哪些條款
2020-11-15保險合同的失效與復效是什么意思
2021-01-05車主變更保險合同未改保險賠償案例
2021-01-12對進入社會保險嚴重失信人名單不服怎么辦
2021-01-06無證駕駛保險公司是否賠償
2020-11-12訴訟費是保險當事人的直接財產損失
2021-02-09保險法上的近因原則是怎樣的
2020-11-24保險人和被保險人在投保后應該承擔哪些義務
2020-12-14