一、案情

林甲與鐘某系親戚關(guān)系，林乙與林甲是同村村民。1999年春，林甲與鐘某合伙經(jīng)營樓面防水工程，截至1999年9月16日，收支余額為12547.9元。1999年9月17日，林乙參與合伙經(jīng)營，三人共同承攬樓面防水工程，林甲和林乙均曾作為承攬方代表人與施工方簽訂過工程施工合同。三人在承攬樓面防水工程中的分工如下：林甲負總責兼保管，鐘某負責技術(shù)，林乙負責記帳兼跑業(yè)務(wù)。

2001年2月27日，三人對帳目進行結(jié)算后共同在結(jié)算單上簽字認可。該結(jié)算單載明：外欠款共11萬元，扣除材料款、人工費、鐘某與林甲兩人的貸款和利息等費用后，余額為78218元。后雙方因利潤分配發(fā)生矛盾，林乙訴至一審法院，要求林甲和鐘某給付利潤26072.6元，而林甲和鐘某則以林乙是被雇傭的記帳會計為由拒付。

二、審判

一審法院審理后認為：林甲、鐘某與林乙三人合伙經(jīng)營，散伙后應(yīng)及時分配所得利潤，林甲、鐘某遲遲不付是錯誤的。林乙主張將合伙期間利潤均分的訴訟請求，理由正當，應(yīng)予支持。林甲、鐘某辯稱林乙系其雇傭人員，但未提供證據(jù)證實，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十條之規(guī)定，判令林甲、鐘某于判決生效后十日內(nèi)付給林乙應(yīng)得利潤26072.6元，訴訟費由林甲、鐘某負擔。

林甲、鐘某不服一審判決，以雙方系雇傭關(guān)系、林乙在帳目單上簽字僅起證明作用、一審未扣除索款支出而將外欠款作為合伙利潤分割顯失公平為由，向二審法院提起上訴。

二審法院審理后認為：林甲與林乙在承攬防水樓頂工程中，均曾作為承攬方代表對外簽訂承攬合同，且在利潤結(jié)算單上三人均簽字認可，三人之間雖未訂立書面合伙協(xié)議，但其行為具備事實合伙的實質(zhì)要件，對合伙關(guān)系應(yīng)予以確認;林甲、鐘某主張與林乙系雇傭關(guān)系，無證據(jù)證實，不予支持。

對林甲、鐘某所稱在追索欠款過程中可能產(chǎn)生的支出，可另行向林乙索要，或?qū)⑷说暮匣飩鶛?quán)分給每個合伙人分別索要或共同索要，為此支出的費用共同承擔。林甲、鐘某的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審訴訟費由林甲、鐘某負擔。

判決生效后，林甲、鐘某仍不服，向二審法院提出申訴。

三、再審

除本文介紹的案情外，再審另查明，11萬元外欠款的債權(quán)憑證和有關(guān)單據(jù)均在林甲處，至今尚有12180元未收回。林甲、鐘某主張在收款過程中支出了6萬余元，但未能提供支出的相關(guān)證據(jù)。

再審認為：1999年9月17日至2001年2月27日，林甲、鐘某與林乙三人一起承攬防水樓頂工程，林甲和林乙均曾作為承攬方代表對外簽訂過承攬合同，三人分工明確，共同勞動，共同經(jīng)營，在帳目結(jié)算單上均簽字認可，雖未訂立書面合伙協(xié)議，但其行為具備事實合伙的實質(zhì)要件，對其合伙關(guān)系應(yīng)予以確認。

林甲、鐘某主張與林乙系雇傭關(guān)系，并主張林乙在帳目單上簽字僅起證明作用，但未提供有效證據(jù)證實，依法不予采信。原一、二審認定事實基本清楚，審判程序合法，但在計算合伙利潤時，未扣除林乙入伙前的收益和尚未回收的欠款，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，判決撤銷一、二審判決，林甲、鐘某于判決生效后十日內(nèi)付給林乙合伙收益17830.03元。

四、點評

本案裁判的關(guān)鍵是對未收回的欠款如何認定和處理，是直接作為合伙利潤予以分割還是作為合伙債權(quán)由當事人另行主張權(quán)利。

需要引起注意的是，三人在帳目結(jié)算單上結(jié)算的78218元僅是外欠款，而不是結(jié)算后的所得利潤，該外欠款是三人的共同債權(quán)。對于已經(jīng)實際收回的欠款，在扣除索款支出后，可以作為分割合伙利潤的依據(jù);對于尚未收回的12180元外欠款，其是否能夠全部收回是不確定的，尚未轉(zhuǎn)化為可支配的合伙利潤，林乙請求作為合伙利潤一并分割，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

當事人可根據(jù)林甲保存的債權(quán)憑證，由三人共同向債務(wù)人主張權(quán)利，或由林甲、鐘某追索后依法在三人之間進行分割，或由林甲、鐘某分給林乙三分之一的債權(quán)分別追索;三人共同簽字的結(jié)算單上載明的外欠款包括林乙入伙以前的收支余額12547.9元，在分配時應(yīng)當將該帳目予以扣除。

綜上，一、二審判決未充分考慮合伙前的收益和未回收債權(quán)的情況，僅以外欠款作為分割合伙利潤的依據(jù)欠妥。再審判決糾正了上述缺陷，既駁回了申訴人的無理請求，又維護了雙方當事人應(yīng)得的利益，是公正、合理的。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進行律師在線咨詢。