仲裁超過時效監察可否再受理

袁*群（江蘇啟東市勞動爭議仲裁委員會）

2001年3月20日，某服裝公司以裁員為由解除了與韓某的勞動合同。對此，韓某不服，于2001年12月26日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求服裝公司撤消解除勞動合同的決定。勞動爭議仲裁委員會經審查，以超過時效為由，作出了“不予受理案件通知書”（以下簡稱“通知書”），并告知韓某可以15日內向人民法院提起訴訟。韓某在法定時效內未向人民法院提起訴訟。2002年1月6日，韓某以服裝公司違反《勞動法》規定的條件，解除其勞動合同為由，向勞動監察大隊舉報，要求撤銷解除勞動合同決定。勞動監察大隊經審查，發現服裝公司解除韓某勞動合同的程序違法。鑒于勞動爭議仲裁委員會已對此案作出處理決定，在是否受理此案問題上，勞動監察大隊出現兩種不同意見。

一種意見認為應該受理。理由是韓某雖已向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但這并不影響其要求監察大隊進行處理的權利。《勞動法》第98條規定，用人單位違反本法規定的條件解除勞動合同的，勞動保障行政部門責令改正；對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。這里的“勞動保障行政部門”是指經勞動保障行政部門授權委托的具有行政執法權的勞動監察機構。而勞動監察機構處理用人單位違法行為的時效為2年。既然韓某在規定的時效內舉報，又符合監察大隊受案范圍，那么勞動監察大隊應當受理。否則，韓某可以勞動保障行政部門的行政不作為申請行政復議或行政訴訟。

另一種意見認為，勞動監察機構不應該受理。理由是，韓某如對勞動爭議仲裁委員會作出的“通知書”不服，可有二條途徑進行監督。一是司法監督，即當事人對裁決不服，可在法定時效內向人民法院起訴，由法院依法判決。同時，最高人民法院在《關于印發全國民事案件審判質量工作座談會紀要的通知》（法[1999]231號）中，也已經明確，為了使勞動爭議案件能夠及時有效地得到解決，對于勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的通知或決定、裁決的，可視為勞動爭議仲裁委員會已對該勞動爭議作出處理。當事人對不予受理的通知不服，可向人民法院起訴，人民法院應予受理。另一條監督途徑是仲裁委員會內部監督，這里又包括本級自我監督和上級仲裁委員會的監督。根據勞動部《勞動爭議仲裁委員會辦案規則》第34條，參照《民事訴訟法》第177條有關審判監督的規定，仲裁委員會對本委員會以及上級仲裁委員會對下級仲裁委員會作出的已發生法律效力的裁決，發現確有錯誤，應當實施仲裁監督，撤銷原裁決。由此可見，實行司法監督和仲裁監督是保證辦案質量，杜絕錯案的有效措施。所以，即使監察機構不受理，韓某也不可以告勞動保障行政部門行政不作為。

目前，對于仲裁和監察機構都可以受理的案子，當事人是否可選擇二個途徑來救濟，法律法規沒有明確規定。筆者認為，當事人應該選擇最適合自己的一個途徑來救濟，一旦選擇了這個途徑，就應當在這條路上走到底，否則會造成勞動保障行政部門效率的降低。

因此，筆者比較傾向于第二種觀點。