徐于2010年8月2日在上海一家服裝有限公司（以下簡稱“服裝公司”）擔任司機，于2010年8月12日在該服裝公司的倉庫工作。徐于2010年8月2日至2016年11月1日與該服裝公司簽訂了勞動合同。本合同規定（1）“乙方（徐）執行的工作時間制度為：如果執行標準工作時間制度，乙方每天工作8小時，每周工作40小時。具體工作時間按照國家和地區的相關規定執行”；（2） “乙方應在工作時間內完成自己的工作，甲方（服裝公司）應嚴格執行加班審批制度。具體操作見員工手冊。乙方在工作時間以外的自愿工作不視為加班”；(3) “甲方的《員工手冊》、《勞動紀律》、《規章制度》、《本合同補充協議》、《保密協議》、《特殊培訓服務協議》、《競業禁止協議》及雙方將來共同確認的其他協議，均作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力，具有同等法律效力。”對雙方均有約束力“

服裝公司每月通過銀行轉賬支付徐的工資和報銷費用

2012年9月12日，徐向服裝公司提交了書面辭職報告，聲明“由于工作太辛苦，體力不足，我特此辭職“.Xu實際工作至2012年9月12日。服裝公司支付了Xu在此日期之前的工資，并為Xu辦理了離職手續。后來，Xu在服裝公司工作期間就其加班和加班工資發生爭議。因此，2012年9月26日，Xu向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在仲裁期間，他庫拉了幾名辭職的員工來提交勞動爭議。仲裁請求未獲支持后，徐某等人先后提起上訴程序

服裝公司委托上海XX律師事務所周律師維護其合法權益

[辦案結果]

周律師積極取證，根據《勞動法》、《勞動合同法》、《員工手冊》和雙方簽訂的勞動合同，提供合理證據，并進行靈活的質證。他在仲裁中勝訴，一審和二審均為徐某及其他幾名員工，維護了服裝公司的合法權益

[仲裁結果]

仲裁委員會認為，徐某提供的證據不足以證明他在服裝公司安排下加班的事實，徐的辭職理由不符合雇主支付經濟補償的情況，因此不支持徐的所有仲裁請求

[一審判決]

一審法院認為，徐提供的證據不足以證明他在服裝公司安排的加班，因此，它不支持徐的要求，要求服裝公司支付加班工資。根據徐先生提交的辭職報告，他終止勞動合同的原因是“工作太辛苦，體力不足”，不符合要求用人單位支付經濟補償的情況。因此，他不支持徐某要求服裝公司支付經濟賠償的請求。關于經濟賠償的問題，雖然沒有預仲裁程序，但徐增加了索賠，索賠與勞動爭議不可分割，不屬于法院的范圍，第二審法院認為原審認定的事實是正確的，并依法予以確認。徐稱，服裝公司在其任職期間支付加班工資、周末加班工資和法定節假日加班工資的說法缺乏事實和法律依據，因此不予支持。第一審法院依法作出的判決是正確的，應予維持。總之，上訴被駁回，原判維持原判。

周律師認為本案有兩個爭議焦點：

1。徐是否有服裝公司安排加班的事實

2。鑒于上述兩個爭議焦點，徐律師終止勞動合同的理由是否符合用人單位應支付經濟補償的情況，周律師在與委托人的服裝公司充分協商后發表了代理意見：

1。根據規定，如果工人要求支付加班費，他應為加班事實的存在承擔舉證責任。在這種情況下，根據雙方簽訂的勞動合同和服裝公司制定的《員工手冊》等規章制度，表明服裝公司對徐實行標準工時制，并嚴格執行加班審批制度。服裝公司的員工手冊是通過民主程序制定并公布的，在實施加班審批制度的情況下，即使徐有條件證明自己加班，如果不能解釋他是執行單位在所謂加班中安排的工作，也應以此作為案件審理的依據，他的加班事實無法確定。此外，沒有證據表明徐有加班

員工可以根據公司提供的加班服申請表申請加班假。服裝公司提供的考勤記錄顯示，徐某沒有加班。雖然徐某提供了一些證據證明存在加班，但由于徐某從未對服裝公司的考勤和加班制度提出異議，徐某提供的加班證據不充分，不符合服裝公司的加班審批制度，不應予以支持。根據徐某提交的辭職報告，解除勞動合同的原因是“工作太辛苦，體力不足”，不屬于勞動者可以立即解除勞動合同，用人單位應當按照《勞動合同法》第38條的規定支付經濟補償的情況。因此，徐的經濟補償申請不需要考慮，也不應該得到支持