保險合同成立時對雙方的權益有很大影響。在我國保險法的理論研究和實踐中，保險合同成立時，是否為重要合同，是否為重要合同，是否為重要合同，以及如何評估預繳保險費對保險合同成立的影響，在理論界、保險實務界、行政解釋函和法院判決中，存在著許多不同的觀點。關于保險合同成立的及時性判斷，至今尚無統一的結論。因此，它不僅影響保險業的經營，引發合同當事人之間的糾紛，而且給保險監管帶來困難。上述爭議的原因在于《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十三條、第十四條、第五十七條關于訂立保險合同的規定，不僅沒有考慮保險實務和實務操作方式，但也規定身體是無序的，矛盾的和不和諧的。因此，自2004年12月中國保監會啟動《保險法》第二次修訂以來，保險合同的成立問題被列為最重要的修訂問題。[1] 有鑒于此，筆者擬就我國保險實踐中保險合同成立的難點問題提出一些看法，以期對我國正在進行的《保險法二次修正案》有所幫助。第二，如何解釋保險法第十三條第一款與第十九條的關系。保險合同訂立行為是法律行為分類中雙方當事人的行為，是相對人意思表示趨同而形成的法律行為。因此，民法一般法律行為成立的共同要件是當事人和標的[2]《保險法》第十三條第一款規定：“投保人提出保險要求，保險人同意承保，并就保險條款達成協議的，保險合同成立合同條款”。根據上述規定，毫無疑問，保險合同必須有雙方當事人，投保人和保險人。[3] 至于意思表示，由于在保險合同簽訂過程中，雙方當事人的意思表示較多，構成要約和承諾的意思表示不能一概而論。《保險法》第十三條第一款僅涉及保險實務的一般情況。關于例外，不應僅限于保險法第十三條第一款。按照《合同法通則》來解釋其實質，不言而喻，也沒有爭議。《保險法》第十三條第一款所說的“合同條款”究竟指的是什么？也就是說，雙方的協議范圍是全部還是部分？這一問題的實質是：保險合同“必要點”與“不必要點”的區別及其對保險合同成立的影響。對此，我國保險法的理論研究鮮有論述，值得深入研究。毫無疑問，保險合同的內容是相當復雜的。根據一般合同法的原則，保險合同的內容可分為“必要點”和“不必要點”。所謂合同的“必要點”是合同類型特征中不可缺少的一部分，相反，它是合同的“不必要點”。所謂類型特征中不可或缺的部分，從合同類型理論的角度來看，就是合同的主要履行義務。[4] 保險合同的“要點”是什么？我國學者大多以《保險法》第十九條為判斷標準，該條規定：“保險合同應當包括下列內容：（一）保險人的名稱和住所；（二）投保人和被保險人的名稱和住所，以及人壽保險受益人的名稱和住所；（3） 保險標的；（四）保險責任和免責；（五）保險期間和保險期間以及責任開始的時間；（六）保險價值；（七）保險金額；（八）保險費及其支付方式；（九）保險賠償或者支付方式；（10） 違約責任和爭議解決；（十一）合同訂立的年、月、日對于上述規定，我國學者大多認為，《保險法》第十九條所列條款屬于保險單中必須明確規定的“強制條款”，應解釋為保險合同的“必要點”。[5] 理由是：“在一般保險中，當事人的姓名、保險標的、事故（危險）的種類、保險金額、保險期間、保險費、合同日期。”？？所有這些項目都不能從保險單上遺漏。如果有任何缺陷，那就是合同的不完整。人們常常認識到，合同不是在本質上成立的，而不僅僅是形式問題。但是，其他項目是否記錄似乎并不影響合同的有效性。”[6] 筆者認為，將《保險法》第十九條所列事項全部解釋為保險合同的“必要要點”并不妥當。從一般合同法的角度看，從合同類型理論的角度看，合同的“必要點”是合同的主要履行義務。根據這一標準，《保險法》第十九條所列事項并非全部與保險合同的主要給付義務有關。也就是說，《保險法》第十九條規定“只起到‘提醒’的作用”，即《保險法》只列出保險單在保險實踐中的重要記錄，而不是‘強制’規定，保險法并不否認在沒有上述事項的情況下保險單的效力。”。[7] 因此，應當以《保險法》第19條作為“必要點”的標準。你知道嗎