廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）法民二中字第294號上訴人（原原告）**順豐金閣酒店有限公司，地址：西城區(qū)蓮花池東路1號，北京

法定代表人詹×文

王×余，本公司職工，被上訴人廣東大良律師事務(wù)所律師（一審被告）。其住址為佛山市順德區(qū)大良街南國東路福橋加油站

負(fù)責(zé)人郭*載，主任

上訴人**順豐金閣酒店有限公司。，有限公司（以下簡稱**公司）不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院2003年第3541號民事判決書，就上訴人與被上訴人廣東大良律師事務(wù)所（以下簡稱大良律師事務(wù)所）代理合同糾紛提起上訴。法院于2004年3月3日受理此案后，依法組成合議庭，于2004年4月1日進行了法庭公開調(diào)查。上訴人**公司委托代理人王玉和全國人大律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人郭在出席訴訟。本案審理已結(jié)束

法院認(rèn)定：**公司于2001年3月27日以楊×輝拖欠消費款糾紛案向一審法院提起訴訟[案號（2001）蘇發(fā)財財財財財字第1189號，以下簡稱第1189號]，**公司于2001年3月6日委托黃×山為訴訟代理人。黃×山接受**公司委托后，向一審法院提交了**公司的委托書。根據(jù)**公司的授權(quán)，一審法院通知黃*山到庭參加訴訟。庭審中，黃山、楊輝代表**公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。黃×山在一審法院出具的民事調(diào)解書上簽字。在本案中，**公司起訴稱，由于黃×山在簽署民事調(diào)解書后未告知**公司，且未將民事調(diào)解書送達(dá)**公司，故該民事調(diào)解書已過申請執(zhí)行期限，民事調(diào)解書確認(rèn)的**公司債權(quán)無法得到法律保障的；黃珊珊，大良律師事務(wù)所律師。大良律師事務(wù)所委派的律師接受**公司委托后，在履行代理職責(zé)方面存在嚴(yán)重過錯，給**公司造成損失。根據(jù)《律師法》第四十九條規(guī)定，大良律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令因梁總代理過錯給**公司造成損失373521.70元；本案費用由梁律師承擔(dān)，**公司于2001年3月1日直接委托黃×山參與1189號案件的訴訟，未與大良律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，也未向大良律師事務(wù)所支付相應(yīng)的律師費，順德市大良區(qū)辦事處（以下簡稱大良區(qū)辦事處）與大良律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，約定從2011年3月1日起，雙方脫鉤，終止隸屬關(guān)系。大良的原律師梁峰、黃*山、梁柱、郭*載是大良區(qū)辦事處的干部，郭*載將參與大良律師事務(wù)所的改造，其余的不參與。改制后，郭×載、李×成、歐×偉三位律師為大良律師事務(wù)所合伙人。大良律師事務(wù)所改制前的債權(quán)債務(wù)由大良區(qū)辦事處享有和承擔(dān)，與改制后的大良律師事務(wù)所無關(guān)；雙方還就金融、商業(yè)、名稱和辦公空間的脫鉤問題達(dá)成協(xié)議。2001年3月5日，順德市司法局以順?biāo)咀郑?001）10號文向廣東省司法廳作了《關(guān)于批準(zhǔn)大良律師事務(wù)所改制的報告》。認(rèn)為大良律師事務(wù)所已完成資產(chǎn)處置、人員安置、業(yè)務(wù)結(jié)算等工作，并就脫鉤重組債權(quán)債務(wù)達(dá)成協(xié)議。郭×載、歐×偉、李×成成為改制后的大良律師事務(wù)所的合伙人，同意將大良律師事務(wù)所改制為合伙制律師事務(wù)所。請批準(zhǔn)并注冊。2001年3月20日，廣東省司法廳以粵司函[2001]78號文批準(zhǔn)順德市司法局將廣東大良律師事務(wù)所改制為合伙企業(yè)，并批準(zhǔn)大良律師事務(wù)所由國有資產(chǎn)辦改制。發(fā)起人為郭在、歐偉、李成，主管機關(guān)為順德市司法局，原律師事務(wù)所債權(quán)債務(wù)由大良區(qū)辦事處承擔(dān)。2001年4月10日，大良律師事務(wù)所取得廣東省司法廳頒發(fā)的《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證》。2001年5月18日，順德司法局在《順德日報》上宣布，順德律師事務(wù)所2011年度年檢和執(zhí)業(yè)律師登記工作已經(jīng)完成，大良律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師為郭×載、李×成、歐×偉