《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第六條規定“上下班途中”，再次引起討論。本文結合《社會保險法》、《工傷保險條例》和《條例》，運用法律適用的方法，根據2003年《工傷保險條例》第14條的規定，對上下班途中事故工傷認定進行了探討，職工在上下班途中因機動車事故受傷的，認定為工傷。根據2010年《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中發生交通事故或者非本人主要責任的城市軌道交通、客運輪渡、火車事故受傷的，認定為工傷。與原條例相比，新條例的這一規定擴大了事故認定為工傷的情形。這是因為，隨著電動自行車的普及，非機動車交通事故的比例逐年上升，而這些事故的受害人得不到機動車第三者責任強制保險和道路交通事故救助基金的保障。從制度公平的角度看，機動車和非機動車（輕便摩托車、三輪車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車、自行車，（自行車）交通事故傷害屬于工傷認定范圍。此外，乘坐城市軌道交通、客運輪渡、火車上下班的從業人員日益增多。因此，有必要將城市軌道交通、客運輪渡、火車事故造成的傷害納入工傷認定范圍，2010年《工傷保險條例》將職工上下班途中發生的機動車和非機動車交通事故傷害納入工傷認定范圍，甚至包括城市軌道交通、客運輪渡和火車事故。但是，在適用這一規定時，有兩個問題值得注意，一方面，2010年《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定以外的飛行或者其他交通工具在上下班途中造成的事故是否可以認定為工傷。根據2010年《工傷保險條例》第十四條關于上下班途中事故的規定，飛機上下班途中事故不能認定為工傷。然而，現在在其他地方生活和工作的情況越來越多。員工經常在周末乘飛機回家，乘飛機時發生事故的概率增加。不被視為工傷是不合理的。因為飛機事故和機動車、火車事故沒有本質區別。因此，根據《2010年工傷保險條例》第14條的規定，上述情形可以認定為工傷；另一方面，根據《2010年工傷保險條例》第14條第6項的規定，在交通事故或城市軌道交通中受傷的職工，上下班途中發生的不屬于其主要責任的旅客輪渡、火車事故，認定為工傷。那么，2010年《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定以外的其他意外傷害不能認定為工傷。這一規定存在合理性問題

上下班途中責任分擔

2010年《工傷保險條例》中有關上下班途中事故“非主體責任”規定的法律適用主要是是否規定了非主體責任2010年《工傷保險條例》第十四條規定的上下班途中事故的主要責任可以有目的地限定。《企業職工工傷保險試行辦法》第八條規定，職工受傷，在規定的時間和上下班的路線上，因道路交通機動車事故致殘或者死亡，無本人責任或者無主要責任的，認定為工傷。條例將“無個人責任或非個人主體責任”作為認定上下班途中事故工傷的重要條件之一。但2003年《工傷保險條例》第14條規定，職工在上下班途中因機動車事故受傷的，認定為工傷。在這里，不僅取消了“規定的時間和必要的途徑”，而且取消了“無個人責任或者非個人主體責任”的規定，2011年《關于職工在上班途中駕駛無證車輛致機動車傷害死亡能否認定為工傷的請示》（財稅字[2011]50號）也指出，在《工傷保險條例（修正案）》（即。2011年1月1日前），工傷保險部門對無證駕駛或者無證在上班途中駕駛機動車致人死亡的職工，不考慮工傷的，不應認為適用的法律法規是錯誤的

雖然新修訂的《工傷保險條例》第十四條的立法意圖沒有考慮職工的主觀狀態，但照此執行會造成很大的不公。一方面，新修訂的《工傷保險條例》第16條重點關注職工是否存在自殺、自殘等故意或重大過失。此外，根據《治安管理處罰法》第二條規定，所謂違反治安管理行為，一般是指擾亂社會秩序、危害公共安全、侵犯公民人身權利、侵犯公私財產的行為，因故意、重大過失或者在事故中負有主要責任，尚不夠刑事處罰，應當給予治安處罰的。根據上述規定，是否存在故意或者重大過失也是一個重要的判斷因素。因此，即使員工對事故負有主要責任，也要看主觀上是否存在故意或重大過失。如果存在故意或者重大過失，導致實施嚴重違法行為并負有主要責任的，不能認定為工傷，反之則不成立。另一方面，根據新修訂的《工傷保險條例》第十六條規定，過失犯罪仍然可以認定為工傷，而一般不構成犯罪的交通違法行為，只要承擔主體責任，就不能認定為工傷，這顯然是不公平的。因此，有必要在新修訂的《工傷保險條例》中有針對性地限制上下班途中事故的“主體責任”，以實現工傷保險法律制度的平衡