公司章程中強制轉讓條款的效力分析

公司章程關于強制轉讓股權規定的有效性：

由于公司章程規定“在一定情況下，我國《公司法》沒有直接對《北京市高級人民法院關于審理公司爭議案件若干問題的指導意見（試行）》作出規范性規定，強制性規定，是指當事人不能自行選擇但必須遵守的規定。違反這些規定可能損害國家和社會公共利益。公司章程作為股東之間的協議，是公司的組織準則和行為準則。只要不違反法律、行政法規的強制性規定，本章程就具有法律約束力。公司章程與《公司法》規定不一致的，應當結合具體情況確定有關章程的性質是否具有強制性。相關法律條款不具有強制性的，不影響公司章程的效力。因此，在司法實踐中，由于公司章程和股東條件的不同，公司章程規定的強制股權轉讓涉及股東的情形可以處理為：（一）公司章程對原股東（發起股東）的約束力。對這些股東，制定并批準《公司章程》中關于強制轉讓股權的條款。對于這類股東，如果公司章程中約定了股東股權轉讓的條件、方式和轉讓合同的主要條款，這些約定就可以成立股權轉讓合同。事實上，這種情況下的股權轉讓可視為股東通過公司章程約定的附條件合同。那么，在滿足一定條件時，協議對股東具有約束力

（2）在公司經營過程中，通過修改公司章程，并在修改公司章程的表決中，確立了公司章程中的強制股權轉讓條款，公司章程中的強制性規定對股東沒有影響。對于這類股東，雖然公司章程可以通過多數決議通過，但筆者認為，公司章程多數決議的效力只應延伸到公司的經營管理和股東的共同利益，而不應延伸到股東的個人利益。這從《公司法》第34條關于股東分紅的規定可以看出。股東分紅是他們的個人利益。其分紅權的變更必須得到全體股東的同意，而不是多數表決制。公司章程是股東之間契約的集合。在本合同中，如果股東投反對票，則表示股東不同意該條款。公司章程對通過股權轉讓取得股東資格的股東的效力。這類股東，在股權轉讓前，本章程就存在。對于這類股東，筆者認為只要股東不明確同意受該條款的約束，該條款就不能對股東具有約束力。有人認為，只要股東獲得公司股權，就應當推定股東同意受公司章程的約束。筆者不同意這一觀點。首先，作為股權處置權，它涉及的是個別股東的利益，而不是公司或全體股東的利益。違約或推定處分個人股東權益沒有法律依據。其次，股權轉讓合同是一種雙向合同。以違約或推定的形式簽訂或履行合同，違反了合同意思自治原則