案件簡介

申請執(zhí)行人：*華興開發(fā)公司

被申請人：***橡膠制品廠

1985年6月19日，乙方為**華興開發(fā)公司，***橡膠制品廠，**軸承廠和**經(jīng)濟特區(qū)建設開發(fā)公司作為甲方，于廈門簽訂了《**橡塑制品有限公司合資合同》。1985年10月12日，廈門市政府經(jīng)貿委批準了合資合同。合資公司于同年12月24日取得營業(yè)執(zhí)照。在運營期間，由于合作不協(xié)調，合資各方均表示有意終止合同。由于合同終止后未就清算計劃達成協(xié)議，董事會終止合同的決定未最終形成。1991年3月27日，執(zhí)行申請人將其提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)合同進行仲裁。經(jīng)審理，仲裁委員會認為，被申請人的****橡膠制品廠為實物投資，為了清算合資企業(yè)，必須辦理工廠所有權轉讓手續(xù)。在1992年12月20日的最終裁決中，第二個裁決是，被告應在1993年1月30日之前完成構成其出資的工廠的所有權轉讓程序，因為被告未能在1993年6月5日履行裁決，執(zhí)行申請人受理申請后，向廈門市中級人民法院申請執(zhí)行仲裁委員會已發(fā)生法律效力的貿中字第2051號裁決

庭審

，廈門市中級人民法院在執(zhí)行仲裁委員會毛中字[92]2051號裁決書第2項時提出異議，并提供證據(jù)證明執(zhí)行標的不屬于廈門市中級人民法院。廈門市中級人民法院組成合議庭，審查發(fā)現(xiàn)被告投資的廠房是文革期間在他人菜地上修建的非法建筑，一直未進行產權登記。因此，廈門市中級人民法院認為，被告不擁有裁決中提及的構成其出資的工廠的產權，無法辦理轉讓手續(xù)，裁決無法成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條和第二百一十七條第二款第四項的規(guī)定，廈門市中級人民法院于五月三日作出裁定，1994年中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會（92）毛仲字第2051號第二項裁決由申請人**華興開發(fā)公司申請執(zhí)行，不得執(zhí)行

專家評審

本案為中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會執(zhí)行的涉外仲裁案人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條的規(guī)定，當事人向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行中國涉外仲裁機構發(fā)生法律效力的裁決。人民法院受理后，被申請人在執(zhí)行過程中對執(zhí)行提出異議，并提供證據(jù)證明裁決不能執(zhí)行，被申請人所在人民法院應當予以審查。在本案中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會裁決書的第二項裁決中，被申請人****橡膠制品廠必須辦理工廠實物投資的轉讓手續(xù)。對此，被申請人認為，雖然其投資的廠房已由合資公司投入使用，但尚未向房屋管理部門登記產權。經(jīng)申請人民法院審查核實，該廠是被申請人在文革期間違反他人菜地規(guī)定修建的。產權登記一直沒有辦理，被申請人沒有合法的產權。仲裁委員會沒有發(fā)現(xiàn)裁決被申請人辦理廠房所有權轉讓手續(xù)明顯錯誤的事實。對此錯誤，作為申請執(zhí)行涉外仲裁的案件，申請執(zhí)行涉外仲裁的人民法院應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條關于涉外仲裁的規(guī)定進行處理。但是，本條規(guī)定的四種不執(zhí)行情形不包括本案的裁定情形。但是，本案的裁決符合《合同法》第217條第2款第（4）項中仲裁裁決“認定事實的主要證據(jù)不足”的規(guī)定，不予執(zhí)行。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“在中華人民共和國境內的涉外民事訴訟，適用本部分規(guī)定。本部分沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定和第二百一十七條第二款第（四）項的規(guī)定。裁定仲裁裁決不予執(zhí)行是正確的