縱觀各國的法律文件和判例，很少有國家承認默示仲裁協議。絕大多數國家要求仲裁協議也必須是書面的，只有瑞典和日本等少數國家承認口頭協議的效力。目前，各國對仲裁協議形式的要求正在向書面形式發展。《1996年英國仲裁法》反映了這一趨勢，并有其自身的特點。《仲裁法》要求仲裁協議必須采用書面形式，一些特殊的口頭形式也被推定為書面形式。根據該法第5條第3款、第4款和第5款的規定，“如果當事人以書面形式約定，只要有關規定是書面的，他們之間的協議就是書面協議。”“非書面協議由當事人之一或當事人授權的第三方記錄，該協議由書面協議確認。”在雙方之間的書面交流過程中，或在仲裁或訴訟程序中，如果一方聲稱雙方之間存在不成文協議，而另一方沒有在其辯護中作出否認，則應構成雙方之間存在書面協議。”中國《仲裁法》第16條規定：“仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和爭議發生前后以其他書面形式達成的仲裁協議。”由此可見，中國法律要求仲裁協議必須是書面的，不承認任何形式的仲裁建設性書面形式。假設雙方根據《仲裁法》第5條第4款在英國達成仲裁協議，并隨后授權第三方記錄的一方向中國涉外仲裁機構申請就該爭議進行仲裁，另一方否認其有效性，理由是仲裁協議的協議不符合中國法律的規定，中國涉外仲裁機構必須根據某些沖突規則在英國和中國法律之間做出選擇，以確定仲裁協議的形式有效性，傳統國際私法主張按照“地點控制行為”原則，即仲裁協議訂立地的法律來處理。現代國際私法認為，“地點支配”原則不具有強制法的性質。隨著國際經濟交往的日益頻繁，仲裁協議當事人在某一地點訂立仲裁協議是非常偶然的。在某一地點訂立仲裁協議，并不表示當事人知道并信任訂立地的法律，也不表示當事人打算按照訂立地法律規定的方式訂立仲裁協議，或者愿意將仲裁協議的效力形式移交訂立地的法律。因此，只要符合訂立地的法律或仲裁協議的適用法律，仲裁協議就有效。例如，1979年《奧地利聯邦國際私法法》第8條規定，“法律行為的方式應受管轄法律行為本身的同一法律管轄；但是，它足以滿足該模式下行為發生國的要求。”其他國家也有類似規定，如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟法》第6條、1996年《波蘭國際私法》第12條，1982年《南斯拉夫沖突法》第7條和1984年《秘魯民法典》第2094條隨著沖突法規范連接點“軟化”的發展趨勢，為了使民事行為因其方式的限制而無效，一些國家在仲裁協議的法律適用中采用了多種關聯因素，使得形式要件的適用法律更加靈活和廣泛。例如，1946年《希臘民法典》第11條規定，“一項法律行為如果符合決定該行為內容的法律或行為地法律，則視為有效，該條款表明，只要仲裁協議的形式符合仲裁協議實質內容的適用法律、仲裁協議訂立地的法律或雙方的國內法律，則該形式有效