縱觀各國的法律文件和判例，很少有國家承認(rèn)默示仲裁協(xié)議。絕大多數(shù)國家要求仲裁協(xié)議也必須是書面的，只有瑞典和日本等少數(shù)國家承認(rèn)口頭協(xié)議的效力。目前，各國對仲裁協(xié)議形式的要求正在向書面形式發(fā)展。《1996年英國仲裁法》反映了這一趨勢，并有其自身的特點(diǎn)。《仲裁法》要求仲裁協(xié)議必須采用書面形式，一些特殊的口頭形式也被推定為書面形式。根據(jù)該法第5條第3款、第4款和第5款的規(guī)定，“如果當(dāng)事人以書面形式約定，只要有關(guān)規(guī)定是書面的，他們之間的協(xié)議就是書面協(xié)議。”“非書面協(xié)議由當(dāng)事人之一或當(dāng)事人授權(quán)的第三方記錄，該協(xié)議由書面協(xié)議確認(rèn)。”在雙方之間的書面交流過程中，或在仲裁或訴訟程序中，如果一方聲稱雙方之間存在不成文協(xié)議，而另一方?jīng)]有在其辯護(hù)中作出否認(rèn)，則應(yīng)構(gòu)成雙方之間存在書面協(xié)議。”中國《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和爭議發(fā)生前后以其他書面形式達(dá)成的仲裁協(xié)議。”由此可見，中國法律要求仲裁協(xié)議必須是書面的，不承認(rèn)任何形式的仲裁建設(shè)性書面形式。假設(shè)雙方根據(jù)《仲裁法》第5條第4款在英國達(dá)成仲裁協(xié)議，并隨后授權(quán)第三方記錄的一方向中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)申請就該爭議進(jìn)行仲裁，另一方否認(rèn)其有效性，理由是仲裁協(xié)議的協(xié)議不符合中國法律的規(guī)定，中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)必須根據(jù)某些沖突規(guī)則在英國和中國法律之間做出選擇，以確定仲裁協(xié)議的形式有效性，傳統(tǒng)國際私法主張按照“地點(diǎn)控制行為”原則，即仲裁協(xié)議訂立地的法律來處理。現(xiàn)代國際私法認(rèn)為，“地點(diǎn)支配”原則不具有強(qiáng)制法的性質(zhì)。隨著國際經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，仲裁協(xié)議當(dāng)事人在某一地點(diǎn)訂立仲裁協(xié)議是非常偶然的。在某一地點(diǎn)訂立仲裁協(xié)議，并不表示當(dāng)事人知道并信任訂立地的法律，也不表示當(dāng)事人打算按照訂立地法律規(guī)定的方式訂立仲裁協(xié)議，或者愿意將仲裁協(xié)議的效力形式移交訂立地的法律。因此，只要符合訂立地的法律或仲裁協(xié)議的適用法律，仲裁協(xié)議就有效。例如，1979年《奧地利聯(lián)邦國際私法法》第8條規(guī)定，“法律行為的方式應(yīng)受管轄法律行為本身的同一法律管轄；但是，它足以滿足該模式下行為發(fā)生國的要求。”其他國家也有類似規(guī)定，如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟法》第6條、1996年《波蘭國際私法》第12條，1982年《南斯拉夫沖突法》第7條和1984年《秘魯民法典》第2094條隨著沖突法規(guī)范連接點(diǎn)“軟化”的發(fā)展趨勢，為了使民事行為因其方式的限制而無效，一些國家在仲裁協(xié)議的法律適用中采用了多種關(guān)聯(lián)因素，使得形式要件的適用法律更加靈活和廣泛。例如，1946年《希臘民法典》第11條規(guī)定，“一項(xiàng)法律行為如果符合決定該行為內(nèi)容的法律或行為地法律，則視為有效，該條款表明，只要仲裁協(xié)議的形式符合仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容的適用法律、仲裁協(xié)議訂立地的法律或雙方的國內(nèi)法律，則該形式有效