「案例」

宋某是某建筑公司職工。2001年該公司采取通過經(jīng)營者融資收購與職工持股計(jì)劃相結(jié)合的方式，在妥善安置企業(yè)職工、承擔(dān)企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上組建有限責(zé)任公司。宋某按公司改制方案一次性領(lǐng)取安置費(fèi)，與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，自謀職業(yè)。同時(shí)，宋某向公司提出：因1962年因工受傷，傷殘等級(jí)8級(jí)，請(qǐng)求給予適當(dāng)補(bǔ)償。公司以本人自愿申請(qǐng)領(lǐng)取安置費(fèi)解除勞動(dòng)關(guān)系和改制的相關(guān)文件中未涉及工傷補(bǔ)償問題為由拒付。為此，宋某向主管部門和相關(guān)單位要求公正處理，但問題始終得不到解決。無奈，宋某以該公司為被訴人向當(dāng)?shù)?a href='http://www.6065bob.com/zhongcai/16.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求按工傷的相關(guān)文件給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。宋某認(rèn)為：企業(yè)在改制過程中沒有考慮因工傷殘職工的實(shí)際情況，而與身體健康的職工等同的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取安置費(fèi)，不合理也不合法，侵害了因工傷殘職工的合法權(quán)益。而建筑公司堅(jiān)持說：有關(guān)企業(yè)改制的文件中，沒有涉及工傷職工如何處理，故應(yīng)該理解為與其他職工同等對(duì)待，除領(lǐng)取安置費(fèi)外，不應(yīng)有其他任何補(bǔ)償。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)過調(diào)查取證，調(diào)解未果，依法裁決該公司除安置費(fèi)外，向宋某一次性支付適當(dāng)?shù)尼t(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

「評(píng)析」

《勞動(dòng)法》實(shí)施后，原勞動(dòng)部發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，省、市勞動(dòng)保障行政部門也先后出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)章和文件，為有效維護(hù)因工致殘職工的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。企業(yè)中因工致殘職工是特殊群體，一般情況下企業(yè)是不能與其解除勞動(dòng)關(guān)系的。如果本人書面申請(qǐng)、企業(yè)同意解除勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)根據(jù)傷殘等級(jí)，享受相關(guān)的待遇。由于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，使一個(gè)經(jīng)營正常的集體所有制企業(yè)改為股份制企業(yè)，允許一部分在職職工領(lǐng)取安置費(fèi)解除勞動(dòng)關(guān)系，因致殘職工也選擇"走"與"留"的權(quán)利。宋某經(jīng)過權(quán)衡利弊，選擇了申請(qǐng)領(lǐng)取安置費(fèi)與該公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并得到公司認(rèn)同，所領(lǐng)取的安置費(fèi)可視為傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。按有關(guān)文件規(guī)定，宋某作為8級(jí)傷殘職工還應(yīng)領(lǐng)取適當(dāng)數(shù)額的醫(yī)療補(bǔ)助金。如果該公司僅僅因?yàn)楦闹莆募谐税仓觅M(fèi)外未涉及其他費(fèi)用而拒絕支付工傷的相關(guān)補(bǔ)償，有失公平。不僅侵害了因工傷殘職工的合法權(quán)益，也不利于企業(yè)改制的順利進(jìn)行，不利于社會(huì)穩(wěn)定。