【案例】

1999年，被告a礦業集團的外國工程公司在尼泊爾承包了“indrawadi 3號”水電站項目，該公司聘請原告何前往尼泊爾施工。2000年1月，原告和被告簽署了在尼泊爾從事勞務的責任書。原告交納定金1萬元后赴尼泊爾參加項目建設，2001年底回國，在尼泊爾工作兩年。根據被告制定的工資結算辦法，結算后原告應獲得16259美元的工資。被告向原告支付了60%的工資后，于2004年以項目損失巨大、項目資金未提取、企業經營困難等為由提起訴訟。如果同意在項目資金提取后支付10%的工資，可以先支付30%的工資。為了獲得30%的工資，原告簽署了一份承諾書，同意在項目資金提取后支付10%的工資。到目前為止，被告仍欠原告工資的10%，共計1625.9美元。原告多次未能從被告處收回剩余工資，因此他向法院上訴

承諾書是否違反法律強制性規范無效

第一意見認為，原告在承諾書上的簽名屬于單方面承諾行為，是原告意圖的真實表達，是雙方協商解決勞動爭議的有效方式，符合《中華人民共和國勞動法》第77條“用人單位與勞動者之間發生爭議的，當事人可以依法申請調解、仲裁或者提起訴訟，也可以協商解決“，這是一項有效的民事行為。經依法確認有效的，駁回其索賠。規定無效，并應依法支持原告的主張。

[管理與分析]

作者同意第二種意見，理由如下：

中華人民共和國勞動法第50條規定，每月以貨幣形式向勞動者支付工資。這是法律的強制性規定。強制性條款是指未經雙方意愿轉讓且不能通過協議排除或變更的條款。違反強制性規定的，法律行為一般無效。例如，中國《合同法》第52條第（5）款規定：合同違反法律、行政法規強制性規定的，合同無效。

法律行為是否違反強制性規定將無效？這一點在理論和實踐中已基本得到承認：它不是無效的。然而，在確定法律行為效力的具體強制性規定的適用方面沒有完全的一致性。區分的標準是：第一，法律法規明確規定違反強制性規定將導致合同無效或失效的，屬于有效條款；第二，雖然法律法規沒有明確規定違反強制性規定會導致合同無效或失效，但如果違反強制性規定后合同繼續有效，損害國家利益和社會公共利益，此類規范也應被視為有效規范；第三，雖然法律法規沒有明確規定違反強制性規定會導致合同無效或不成立，但如果合同在違反規定后繼續有效，則不會損害國家利益和社會公共利益，只會損害當事人的利益，那么這些規范將不屬于有效規范，而是被禁止的規范。

結合本案，《勞動法》明確規定“每月以貨幣形式向工人支付工資”，該強制性規范的目的是防止雇主利用其有利地位，以各種理由和借口無故拖欠工人工資。其目的不僅僅是為了行政管理的需要，而是為了保護勞動者獲得勞動報酬的民事權利，維護勞動者的合法權益。因此，應承認本案中工人單方面承諾的法律行為，并依法支持其主張。李建華，袁錦平