【判決依據】附條件民事合同的條件對合同的效力有重大影響。所附條件因人為原因不能成立或不成立，從而損害合同另一方的合法權益。在本案中，被告向原告簽發的借據表明，當外人將欠原告的欠款退還給被告時，被告將償還原告借據付款的損失。本案中的外人尚未支付其欠款，且被告附在借項票據上的還款條件不成立，因此原告無法要求被告償還貸款。【案件】原告：李被告：張1989年1月15日至30日，通過洛陽**信托投資公司，將35萬元和10萬元分別借給外人李某。原告當時是辦公室主任，被告是負責處理此事的財務官。1994年1月16日，外人李某與外人李某在達成調解協議后均來自洛陽市西貢區，民事法院償還35萬元，剩余10萬元未付。1995年5月15日，辦公室作出臨時決定，處理原告和被告的剩余經濟問題，暫停原告和被告的工資，停止原告和被告的其他工作，并命令他們收回欠款。1997年12月28日，被告向原告借款2萬元，并開具借據。借據上說，李某暫時借給我2萬元現金，外人李某還款后還了。1997年12月29日，為了恢復工作，原告和被告預付5萬元，為外人李某向辦公室拖欠10萬元。辦事處分別向原告和被告開具了5萬元的收據，并將10萬元的債權和利息轉讓給原告和被告。局外人李承認債權轉讓，并發出還款指示。2001年8月31日，洛陽市西貢區人民法院因外人李某未履行10萬元及利息的還款義務，查封了方圓宮大廈三樓150平方米的房地產。【審理】洛陽市老城區人民法院審理后認為，被告向原告借款2萬元的事實清楚，證據充分，應認定原告與被告之間存在私人借款關系。但根據借方票據中原告與被告“本案外人李還款后還款”的約定，貸款附帶的還款條件尚未滿足，原告主張被告應償還2萬元，利息無法支持。根據《中華人民共和國民法通則》第六十二條的規定，判決駁回原告李的訴訟請求。【評估分析】本案為私人貸款案。在本次庭審中，對還款合同所附條件的效力有兩種意見：一種意見認為，原告和被告之間的協議是一份有條件的還款合同，只有在滿足所附條件的情況下，被告才有義務還款。這些條件是雙方約定的事實，在合同生效或無效的未來條件中可能發生，也可能不發生。《合同法》第45條第1款規定，當事人可以約定對合同的效力附加條件。有有效條件的合同，在條件滿足時生效。有終止條件的合同在條件滿足時失效。在本案中，原告與被告約定的還款條件為“外人李還款后還款”“。附帶的條件是外人還款。原告起訴時，外人未將款項退還被告，因此被告沒有義務向原告償還貸款。另一種觀點認為，原告和被告之間的有條件協議應無效。借款行為已被撤銷完成了。除借款人向借款人提供貸款或雙方有條件抵消貸款外，貸款必須按時間順序償還。因此，還款問題只能附加期限，不能附加條件。情況可能發生，也可能不發生。如果條件不總是發生，借款人的債權就無法實現，不利于保護債權人的利益。此外，如果被告與外界串通不償還貸款，原告無法根據已經發生的債權債務關系保護自己的利益。因此，在借款協議中，除非債權人明確表示所附條件可能構成對債權的贈與或抵銷，否則還款不應附加條件，而應只附加期限。本案原被告人之間的協議不符合立法初衷，所附條件視為無效，但其他約定內容有效。因此，應按合同規定辦理，無約定的借款期限，即原告可以隨時要求被告履行還款義務，但應給予被告合理的準備時間。第一種意見經研究后被研究所采納。1、 法律沒有規定什么樣的合同只能有期限，沒有條件。因此，只要是雙方意圖的真實表達，且不違反強制性法律的規定，合同可以附加期限和條件。在本案中，原告和被告對債權債務的劃分沒有異議。債權明確，雙方僅就還款時間和條件存在爭議